Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22088/13 (ключевые темы: договор займа - толкование договора - наличные денежные средства - момент заключения договора - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22088/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-22088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова НС в лице представителя Ошерова М.А. на решение Доогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

- первоначальный иск удовлетворить.

- взыскать с Плеханова НС в пользу Володиной ОС сумму задолженности по договору займа 4 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 493 027 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 396 944 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 32 649 рублей 86 копеек.

- в удовлетворении встречных исковых требований Плеханова НС к Володиной ОС о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - отказать,

установила:

Истец Володина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Плеханову Н.С. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 26.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Левиной Н.С., о чем в реестре сделана запись регистрации под номером 1-656. Согласно указанному договору, на момент его подписания истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что следует из текста договора: "Заимодавец передал наличные денежные средства" (п.п. 1, 2 договора), "Заемщик обязуется вернуть, возвратить занятую сумму денег" (п.п. 1, 3, 4 договора). Согласно п. 3 договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30.07.2011 г. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежных средств не возвратил, в связи с чем сумму в размере 4 000 000 руб. истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа и за пользование денежными средствами, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Согласно расчету, сумма процентов на займ составляет 388 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 305 360 руб.

Ответчик Плеханов Н.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что 26.04.2011 г. между ним и Володиной О.С. был подписан договор займа, который по согласию сторон был удостоверен нотариусом г. Москвы Левиной Н.С. Денежные средства Плеханову О.С. Володиной О.С. реально не передавались, расписок об их получении и иных документов, предусмотренных законом, ответчик Володиной О.С. не предоставлял. На момент заключения договора займа Володина О.С. являлась студенткой, не имела соответствующего уровня доходов и не могла предоставить займ на 4 000 000 руб. Поскольку денежные средства по договору займа от 26.04.2011 г. Володиной О.С. не передавались, а Плехановым Н.С. не получались, договор займа является незаключенным в ввиду его безденежности. В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать договор займа от 26.04.2011 г. не заключенным в силу безденежности.

Истец и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчик и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по основному иску Плеханов Н.С. в лице представителя Ошерова М.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает решение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по основному иску Плеханова Н.С. - Бродская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по основному иску Володиной О.С. - Берестов С.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя Плеханова Н.С. - Бродскую М.С., представителя Володиной О.С. - Берестова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807 и 808 ГК РФ о договоре займа и форме договора займа, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, который был удостоверен нотариально нотариусом Левиной Н.С., о чем в реестре сделана запись регистрации под номером 1-656. Согласно указанному договору, на момент его подписания ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен в пункте п. 3 договора - не позднее 30.07.2011 г.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, факт передачи истцом ответчику по основному иску денежных средств, указанных в договоре, подтверждается текстом договора следующего содержания: "Заимодавец передал наличные денежные средства" (п.п. 1, 2 договора), "Заемщик обязуется вернуть, возвратить занятую сумму денег" (п.п. 1, 3, 4 договора).

Оснований согласиться с позицией стороны ответчика по основному иску Плеханова Н.С. о том, что денежные средства ему Володиной О.С. не передавались, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Плехановым Н.С. не представлено соответствующих доказательств своим утверждениям.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, оценке собранных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, не представлено, а доводы апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию возражениям, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающихся в дополнительном исследовании.

Из материалов дела следует, что судом с целью проверки доводов ответчика по основному иску Плеханова Н.С. были допрошены свидетели: друг который знаком с истцом и ответчиком,- знакомый истца и ответчика, мать ответчика,- мать истца.

Между тем, показания свидетелей не приняты судом в качестве доказательств заявленным требованиям Плеханова Н.С., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Плеханов Н.С. в лице своего представителя указывает, что находился в близких отношениях с Володиной О.С., которая корыстно пользуясь доверительными отношениями с ответчиком и отсутствием у него юридических познаний, умышленно ввела последнего в заблуждение и попросила подписать с ней нотариально заверенный договор займа, являющийся предметом спора.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Плеханов Н.С. не представил доказательств введения его в заблуждение со стороны Володиной О.С., показания допрошенных свидетелей изложенные обстоятельства не подтверждают.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Плеханова Н.С. и взыскании с него в пользу истца Володиной О.С. в счет возврата долга суммы в размере 4 000 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам права признает судебная коллегия вывод суда о взыскании с Плеханова Н.С. в пользу Володиной О.С. процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 960 руб. и 305 360 руб. соответственно.

С расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении и не оспоренным ответчиком, суд согласился и соглашается апелляционная инстанция, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плеханова Н.С. в лице его представителя о незаконности решения в силу того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, тогда как условия договора на это не указывают, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указывалось выше, судом первой инстанции проанализировано содержание договора займа, в условиях которого указано: "заимодавец передал в собственность деньги_", и в соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании договора сделан правомерный вывод о доказанности факта передачи ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что к договору сторонами не была составлена расписка о передачи денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы Плеханова Н.С. о том, что на момент заключения договора займа Володина О.С. являлась студенткой и не имела возможности предоставить в заем указанную в договоре денежную сумму, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова НС в лице представителя Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: