Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22229/13 (ключевые темы: страховая сумма - компенсационные выплаты - страховая деятельность - государственные регистрационные знаки - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22229/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-22229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Романенковой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО " РЕСО -Гарантия" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Романенковой ЕЮ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО " РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в размере ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп., а всего *******коп.

Взыскать с Романенковой Е.Ю. в пользу ОСАО " РЕСО -Гарантия" денежные средства в размере ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп., а всего ******* коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

установила:

ОСАО " РЕСО -Гарантия" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Романенковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило суд взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований после проведения судебной авттомобильно -технической экспертизы ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере *******коп., ссылаясь на то, что 21.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей Джип государственный регистрационный знак *******под управлением Романенковой Е.Ю. и ******* государственный регистрационный знак *******под управлением Осипяна С.Р. ДТП произошло по вине ответчицы Романенковой Е.Ю., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО " Генеральный Страховой Альянс". Приказом ФССН N 33 от 30 января 2009 года у ООО " Генеральный Страховой Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Поскольку , автомобиль *******застрахован в ОСАО " РЕСО-Гарантия" по полису АвтоКаско от 6 февраля 2009 года, во исполнение условий договора , истец выплатил страховое возмещение в сумме ******* коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия " не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчица Романенкова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо Осипян С.Р. и представитель третьего лица ООО " Генеральный Страховой Альянс" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Романенкова Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Романенкову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21.04. 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей *******,государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Осипяна С.Р. и *******, государственный регистрационный знак *******под управлением ответчицы Романенковой Е.Ю.

Виновной в совершении ДТП признана Романенкова Е.Ю., нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ .

Вина ответчицы в совершении ДТП ею не оспорена.

Автомобиль Ауди на момент совершения ДТП был застрахован по полису Автокаско от 06. 02.2009 года в ОСАО " РЕСО-Гарантия". Данный автомобиль был осмотрен в ООО " АвтоЭксперт", о чем составлен соответствующий акт.

Истец выплатил владельцу автомобиля Ауди страховое возмещение в размере *******.

Определением суда от 27 сентября 2010 года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО " Автоправо" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа , на основании представленных актов осмотра поврежденного транспортного средства и актов скрытых повреждений составляет *******коп.

Из материалов дела видно, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены: с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата ******* руб., расходы по оплате госпошлины ******* руб., с Романенковой Е.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *******коп., расходы по оплате госпошлины *******коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение от 2 февраля 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 31 октября 2011 года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы , проведенной ООО "МРЦЭ" , повреждения транспортного средства *******, указанные в актах согласования скрытых повреждений от 14 мая 2009 года, 15 мая 2009 года и 22 мая 2009 года соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *******коп.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд указал , что не доверять ему оснований нет , экспертиза назначена судом , эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин , застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего , в случае , когда страховое возмещение недостаточно для того , чтобы полностью возместить причиненный вред , возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "МРЦЭ", которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчицы Романенковой Е.Ю. была застрахована ООО " Генеральный Страховой Альянс" , у которого приказом ФССН 3 NN от 30 января 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , составляет не более *******руб.

В соответствии с п.2. ст.18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего , осуществляется в случаях , если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом , или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ч.2 указанного Федерального Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила , установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются : в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего , в размере не более 160000 руб. с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона ; в части возмещения вреда , причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму , равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку, гражданско-правовая ответственность ответчицы Романенковой Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО " Генеральный Страховой Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п.2 ст.18 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере *******руб.

Так как сумма материального ущерба подлежащего возмещению превышает размер страховой суммы , установленной ст.7 Федерального закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , материальный ущерб в остальной части - в размере *******коп.( ******* руб.) обязана возместить ответчица Романенкова Е.Ю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Романенковой Е.Ю. в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО " МРЦЭ", не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением ООО "МРЦЭ" в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и документы , содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу было назначено на 20 сентября 2012 года в 14 час.00 мин., однако, рассмотрено дело по существу было в 17 час.50 мин. в отсутствии ответчицы Романенковой Е.Ю., чем нарушены ее права ,не могут служить основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, Романенкова Е.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 20 сентября 2012 года в 14 час.00 мин. Как она сама указывает в апелляционной жалобе, она находилась в помещении суда, была предупреждена о задержке начала судебного разбирательства в связи с нахождением судьи в процессе по другому делу. При таких обстоятельствах с доводом Романенковой Е.Ю. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав согласиться нельзя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи