Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22232/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - Федеральная служба исполнения наказаний - социальный наем - решение комиссии - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22232/13

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-22232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012г., которым постановлено:

В иске *** Владимира Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать.

У с т а н о в и л а:

*** В.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ФСИН России от 01.06.2012г. о снятии его с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ФСИН России восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам от 19 ноября 2004г. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. На момент принятия занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м. с семьей из четырех человек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** С.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службе исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** В.Е., указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.Е, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, по доверенности *** Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, судебная коллегия принимает во внимание, что судебные заседания откладывались по причине его неявки, и исходя из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон по делу, пришел к выводу, что неявка истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом г.Москвы от 15.01.2003г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в силу положений статей 2, 3 которого, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет, норма постановки на учет определялась как размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет и была установлена в размере 10 кв.м. общей площади для отдельных квартир. При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, должны быть учтены жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользоваться в соответствии с законодательством. Супруги и их несовершеннолетние дети являются членами одной семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам от 19 ноября 2004г., Сергеев В.Е. с семьей из двух человек (он, жена), был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ГУИН Минюста России по договору социального найма (л.д.23).

Из данного решения усматривается, что *** В.Е. занимает в составе четырех человек (он, мать 1951 года рождения, дочь 1984 года рождения, внучка 2002 года рождения) двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные) общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м. по адресу: ***. Жена *** Ю.В. зарегистрирована с семьей трех человек (она, мать, брат 1990 года рождения) в двухкомнатной квартире (комнаты изолированные) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. по адресу: ***. Квартира приватизирована в равных долях.

На основании решения жилищной комиссии ФСИН России от 01 июня 2012г. *** В.Е. снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ (л.д.25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец правомерно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку принятие истца, занимающего жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м. в составе четырех человек, то есть на каждого человека по 11,35 кв.м. (45,4:4=11,35), на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было произведено с нарушением требований законодательства. Кроме того, на указанную дату супруга истца *** Ю.В., с матерью и сыном 1990 года рождения, являлись собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. по ***, то есть на каждого проживающего приходилось по 19,43 кв.м. (58,3:3=19,43).

Ссылка на то, что мать супруги - *** Л.Р. имеет право на дополнительную площадь по состоянию здоровья, является несостоятельной, поскольку в отношении указанного лица вопрос о принятии на учет по улучшению жилищных условий не рассматривался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был правомерно снят с указанного учета, и оснований для признания решения жилищной комиссии ФСИН России от 01.06.2012г. незаконным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в квартире истца зарегистрирован несовершеннолетний *** Г.М. 05 июня 2012г. основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку решение жилищной комиссии ФСИН России о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий было принято 01 июня 2012г.

Другие доводы основанием для отмены решения служить не могут, направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи