Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22239/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело 11-22239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Горбунова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбунова СМ к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

установила:

Истец Горбунов С.М. обратился с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о возмещении имущественного вреда в размере ******* рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.11.2010г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля *******. 14.08.2011г. после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. При осмотре транспортного средства представителем ответчика были установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, дверь правая передняя, две передние фары, противотуманная фара левая передняя, скрытые повреждения, установлена примерная сумма ущерба ******* рублей. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение Горбуновым С.М. пункта 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Горбунова С.М. по доверенности Васильевой Е.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ЗАО "МАКС" свои обязательства исполнило, выдав истцу Горбунову С.М. направление на ремонт автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит Горбунов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что ответчиком исполнены обязательства не в полном объеме, поскольку ему пришлось частично оплатить ремонт по направлению ЗАО "МАКС" на СТОА.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горбунова С.М. по доверенности Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2010 года истец заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования транспортного средства - автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *******, что подтверждается полисом КАСКО N*******.

Согласно полису страхования способом выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" является, в том числе и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31 августа 2012 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля *******, гос. per.знак *******, на СТОА ЗАО *******для ремонта капота - замена окраска, облицовка переднего бампера - замена окраска, решетки радиатора - замена, двери правая передняя - окраска кромки, блок фара правая - замена, блок фара левая - замена, противотуманной фары левой переднего бампера - замена, панели передка - замена, радиатора ДВС - замена, тип окраски: металлик.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ЗАО "МАКС" истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, тем самым ответчик свои обязательства исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией, Горбунову С.М. ЗАО "МАКС" выдало направление на ремонт автомобиля FORD FIESTA в ЗАО ХОЛДИНГ ЛИК, примерная сумма ущерба *******рублей.

Согласно указанному направлению лимит ответственности ЗАО "МАКС" составляет *******руб.

На момент вынесения обжалуемого решения ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, произведен не был.

При получении автомобиля после ремонта в ЗАО *******истцом было оплачено *******руб., что подтверждается заказ-нарядом N22509020 с приложенным к нему чеком об оплате.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако истцом был частично оплачен ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА в размере *******руб.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится, в том числе путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора имущественного страхования, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ЗАО "МАКС" признал случай страховым, однако в рамках ремонта автомобиля на СТОА истцу пришлось частично оплатить ремонт, следовательно, уплаченные им денежные средства в размере *******руб. подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в качестве страхового возмещения, также в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Горбунова Сергея Михайловича к ЗАО "МАКС" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Горбунова Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ******* рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Горбунова Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: