Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22253/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - пользование заемными средствами - договор поручительства - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22253/13

Судья: Жиганова А.Г. гр.д. N 11-22253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.М., по доверенности *** Э.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Аркадия Михайловича к *** Александру Аркадьевичу, *** Анне Тихоновне о взыскании денежных средств отказать.

У с т а н о в и л а:

*** A.M. обратился в суд с иском к *** А.А., *** А.Т. о взыскании солидарно задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом.

В обосновании требований ссылается на то, что 14 октября 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** А.А. заключен договор купли-продажи N *** на объекты недвижимого имущества по адресу: *** на общую сумму *** рублей.

27 декабря 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** А.А. заключено соглашение о новации, стороны договорились заменить обязательства по оплате недвижимого имущества заемным обязательством по договору займа от 27.12.2004г., согласно которого, *** А.А. обязался вернуть сумму займа *** рублей и проценты за пользование займом в размере 20% годовых в течение месяца со дня получения требования заимодавца о возврате суммы долга.

28 декабря 2004г. между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** А.Т. заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа от 27.12.2004г.

Между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** A.M. 29.12.2004г. заключен договор уступки права требования, к истцу перешли права, вытекающие из договора займа от 27.12.2004г. и договора поручительства от 28.12.2004г. Подписание договора цессии было согласовано с ответчиками. Требование о возврате долга было получено *** А.А. 30 августа 2012г., *** А.Т. - 29 августа 2012г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** А.М., по доверенности *** Э.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** А.А. по доверенности *** Т.В. не отрицала наличие долга ответчика, просила снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика *** А.Т. по доверенности *** А.А. не отрицала подписание договора поручительства, просила снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.М., по доверенности *** Э.В., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец *** А.М., ответчики *** А.А., *** А.Т., представитель третьего лица ООО "Маркет Галант" не явились.

Представитель истца, по доверенности *** Э.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** А.А., по доверенности *** Т.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 октября 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** Александром Аркадьевичем был заключен договор купли-продажи N *** (л.д.6), по которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности имущество по адресу: *** (нежилые здания и помещения, перечисленные в договоре), общей стоимостью *** рублей, которую согласно п. 3 Договора продавец обязался уплатить до 01 декабря 2009 года.

По акту приема-передачи 14 октября 2004 года продавец передал, а покупатель принял указанное в Договоре купли-продажи недвижимое имущество (л.д.7).

Тульским областным регистрационным центром Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2004 года зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-27).

27 декабря 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** Александром

Аркадьевичем заключено соглашение о новации (л.д.28-29), согласно которому стороны

договорились заменить обязательства по оплате недвижимого имущества заемным

обязательством в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа от 27

декабря 2004 года.

По условиям договора займа *** Александр Аркадьевич обязался вернуть ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" сумму займа в размере *** рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых за весь период фактического пользования займом. Срок возврата займа стороны определили моментом востребования: в течение одного месяца со дня получения требования заимодавца о возврате суммы долга.

28 декабря 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** Анной Тихоновной заключен договор поручительства, согласно которому, *** А.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" солидарно с *** А.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 27.12.2004 года.

29 декабря 2004 года между ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" и *** Аркадием Михайловичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, к *** A.M. перешли права, вытекающие из договора займа от 27 декабря 2004 года и из договора поручительства от 28 декабря 2004 года.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2004 года уступаемое право требования включает в себя: право требования возврата ответчиками суммы займа в размере *** рублей; право требования уплаты ответчиками процентов за пользование займом в размере 20 процентов годовых; а в случае просрочки по вине ответчиков: право требования пени в размере 0,01 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 4 Договора цессии уступаемое право требования по Договору займа от 27.12.2004г. стороны определили в сумме *** рублей, которая должна быть внесена цессионарием в кассу цедента до 31 января 2005 года.

Требование истца о возврате займа и процентов было получено *** А.А. 30 августа 2012 года, *** А.Т. - 29 августа 2012 года (л.д.34-35).

До настоящего времени задолженность не возвращена.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 03 января 2005 года о внесении ООО "МАРКЕТ ГАЛАНТ" *** рублей по договору уступки права требования от 29.12.2004 г. (л.д.45). Оригинал квитанции не представлен, других доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора уступки права требования не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, в силу которой любой договор цессии является возмездной сделкой, и именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором, исходя из того, что надлежащих доказательств (подлинников), подтверждающих выплату *** рублей сторонами не представлено, пришел к выводу, что без подтверждения факта оплаты такой договор является недействительным и не влечет последствий для сторон, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, считает, что при отсутствии подлинников документов, истцом не доказан факт перехода прав требования от цедента.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на неправильное толкование норм материального права, и переоценку доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.М., по доверенности *** Э.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи