Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22254/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - зимний период - административный штраф - жилой дом - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22254/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-22254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Костюченко А.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Костюченко _. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г.; об удовлетворении жалобы от 25.02.2012 г.; о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов удовлетворить частично,

- обязать Управу района Южное Бутово города Москвы рассмотреть жалобу Костюченко _.. от 25.02.2012 г. в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- в удовлетворении исковых требований Костюченко _.. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г.; о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов - отказать,

- заявление Костюченко _.. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу _. по иску Костюченко _.. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г.; об удовлетворении жалобы от 25.02.2012 г.; о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов - удовлетворить частично,

с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

- заявление Костюченко _. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу _. по иску Костюченко _. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г.; об удовлетворении жалобы от 25.02.2012 г.; о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов - удовлетворить частично.

- взыскать с Управы района Южное Бутово города Москвы в пользу Костюченко _. судебные расходы в размере _.., госпошлину в возврат в размере _.., а всего _..

- в удовлетворении заявления Костюченко _. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу _ по иску Костюченко _.. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г.; об удовлетворении жалобы от 25.02.2012 г.; о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов в части удовлетворения ходатайства (запрос) в ГКУ ИС района Южное Бутово о выдаче истцу и суду заверенных копий детализированного документа-технологии по проведению работ по уборке территории, утвержденного в установленном порядке, в установленный судом срок; удовлетворении ходатайства о создании и работе комиссии по освидетельствованию уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 г.г. (оценка вреда), в установленный судом срок; удовлетворении ходатайства о запросе для истца заверенной копии заявки истца от 23.02.2012 г., из ОДС района Южное Бутово, в установленный судом срок; удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения суда; признании фактической записи заявки истца от 23.02.2012 г. "О порче и уничтожению зеленых насаждений", в журнале заявок ОДС, -нелегитимной, ненадлежащей, признать ее подлогом; обязании ответчика N 1 выполнить компенсационное озеленение, в установленный судом срок; взыскании с ответчика N 2 административного штрафа в размере _.; указать в полном объеме на исковые требования: кроме рассмотреть исполнить; указании на действия, которые обязан совершить ответчик при этом: каким образом ответчик должен рассмотреть и исполнять решение суда, какие документы конкретно должен составлять ответчик и какие должен передать истцу, какими конкретно документами ответчика, какими конкретно лицами со стороны ответчика совместно с истцом и в какие сроки, какими конкретно совместными документами с истцом и в какие сроки подтверждается надлежащее исполнение решения суда, и иное необходимое для надлежащего исполнения решения суда; признании недополученную заработную плату истца в связи с отпусками без содержания для участия в судебном процессе, издержками, связанными с рассмотрением дела; взыскании почтовых расходы на отправку в Зюзинский районный суд г. Москвы искового заявления с приложениями, жалобы от 03.01.2013 г., заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2012 г., апелляционной жалобы (краткой), апелляционной жалобы (полной) с приложениями, покупка конверта всего на сумму _.; взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере _. - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Костюченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений, об удовлетворении жалобы от 24.02.2012 г., об удовлетворении жалобы от 25.02.2012 г., о взыскании административных штрафов за порчу и уничтожение зеленых насаждений в зимний период 2011 и 2012 годов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры _.. На земельном участке около дома истца имеются зеленые насаждения, которые повреждаются и уничтожаются, в частности, в зимний период рабочими-дворниками ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" при уборке территории, иными работниками ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", работниками ГКУ ИС района "Южное Бутово" ЮЗАО г. Москвы путем забрасывания больших тяжелых масс снега и льда на газоны, кустарники и деревья. Рабочие-дворники ОАО ДЕЗ района Южное Бутово забрасывают тяжелые массы снега и льда, впитавшие химические противогололедные реагенты, во время уборки газоны затаптываются рабочими и повреждаются лопатами.

Истец обратился в письменной форме за разъяснениями и разрешением данной ситуации к генеральному директору ОАО ДЕЗ района южное Бутово _, как к руководителю организации, предоставившей рабочих-дворников для зимней уборки территории. В приемной ОАО ДЕЗ истцу отказали в приеме жалобы, и с жалобой перенаправили в другую организацию - ГКУ ИС района Южное Бутово, Костюченко А.И. обратился к директору ГКУ ИС района Южное Бутово _. в канцелярию ГКУ ИС. Ответа на поданную жалобу истец не получил,

25 февраля 2012 года обратился по почте с жалобой к Главе Управы района Южное Бутово _., направив письмо заказной почтой, жалоба также осталась без ответа.

23.02.2012 г. Костюченко А.И. подал по телефону заявку в ОДС района "Южное Бутово" о порче и повреждении зеленых насаждений рабочими-дворниками. Однако запись о заявке была фактически неправомерно и необоснованно внесена в "Журнал заявок от населения о неисправности инженерного оборудования" ГБУ "ИС района "Южное Бутово" вместо записи в журнале "Обращение жителей". Немотивированно был изменён и номер заявки истца: по телефону номер заявки был сообщён оператором ОДС _., как _.от 23.02.2012г., а фактически был записан, как номер заявки .. от 23.02.2012 г.

На письменную жалобу, направленную истцом в адрес ГКУ "ИС района "Южное Бутово" г. Москвы с просьбой, в частности, разрешить возникшую, в том числе по вине ГКУ "ИС района "Южное Бутово" ЮЗАО ситуацию, ответа истец не получил.

Истец просил обязать ответчиков рассмотреть и исполнить жалобы: ответчика ГКУ ИС района "Южное Бутово" ЮЗАО г. Москвы жалобу от 24.02.2012г., ответчика Управу района Южное Бутово города Москвы жалобу от 25.02.2012г., в установленный судом срок; удовлетворить ходатайство о создании и работе комиссии по освидетельствованию уничтоженных и повреждённых зелёных насаждений в зимний период 2011-2012 г.г. (оценка вреда), в установленный судом срок; удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения суда; признать фактическую запись заявки от 23.02.2012г. "о порче и уничтожению зелёных насаждений", в журнале заявок ОДС, - нелегитимной, ненадлежащей, признать её подлогом; обязать ответчика ГКУ ИС района "Южное Бутово" ЮЗАО г. Москвы выполнить компенсационное озеленение, в установленный судом срок; взыскать с ответчика ГКУ ИС района "Южное Бутово" ЮЗАО г. Москвы административный штраф в размере трехсот тысяч рублей; взыскать с ответчика Управы района Южное Бутово города Москвы административный штраф в размере _..

Истец Костюченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово", Управы района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Скорецкая Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Костюченко А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение процессуального права (не предоставил ему достаточного количества времени для ознакомления с документами ответчика), не исследовал и дал неверную оценку доказательствам истца, неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел все заявленные им основания иска, отклонил заявленные истцом ходатайства, решение суда немотивированно и не содержит оценки доказательств и доводов иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Костюченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 11.04.2012) "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица имеют право на пользование зелеными насаждениями города в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдением требований настоящего Закона и иных правовых актов; получение достоверной информации о планируемых и ведущихся работах на территориях, занятых зелеными насаждениями, а также об учете зеленых насаждений; участие в процессе подготовки и принятия градостроительных решений, оказывающих воздействие на зеленые насаждения; участие в обсуждении вопросов защиты зеленых насаждений; обжалование в судебном порядке действий со стороны иных граждан, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений; обжалование в административном либо судебном порядке действий (бездействия) со стороны должностных лиц, государственных органов и организаций, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений.

Статьей 7 Закона также предусмотрено, что юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. Лица, имеющие нрава на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность в соответствии с главой 6 настоящего Закона.

Согласно п. 2.12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В порядке пп. 2.2.1.9, 2.2.1.10, 2.2.1.13 Положения "Об управе района города Москвы", приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП,, осуществляя координирующую деятельность, управа района участвует в работе по разграничению собственности на территории района; участвует в установленном порядке в инвентаризации государственного имущества и имущества, находящегося в собственности города, в том числе нежилого фонда города Москвы на территории района; представляет в префектуру административного округа предложения по формированию и размещению городского заказа, финансированию из бюджета г. Москвы затрат на содержание жилищного фонда, коммунальных служб, работ по благоустройству и санитарной очистке территории района, объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюченко А.И. является собственником квартиры _..

24.02.2012 г. истец обратился с жалобой на уничтожение растущего дерева, на порчу и уничтожение зеленых насаждений на газонах придомовой территории глыбами льда и снега с химическими противогололедными реагентами к директору ГКУ ИС района Южное Бутово (л.д. 11).

25.02.2012 г. истец обратился с жалобой на уничтожение растущего дерева, на порчу и уничтожение зеленых насаждений на газонах придомовой территории глыбами льда и снега с химическими противогололедными реагентами к Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы (л.д. 10).

Проанализировав приведенные нормативные акты, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право пользоваться зелеными насаждениями, произрастающими около дома, собственником квартиры в котором он является. Ответчик Управа района Южное Бутово г. Москвы обязана контролировать состояние зеленых насаждений, находящихся на территории района, организовывать при необходимости проведение обследования, обеспечивать сохранность насаждений, а также заниматься организацией работ по уборке благоустройству и санитарной очистке территории подведомственного района.

В соответствии с объяснениями ответчика, в своей деятельности по содержанию дворовых территорий в районе Южное Бутово инженерная служба руководствуется распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 21.10.2011 г. _. "Об утверждении Технологических карт на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период", от 07.11.2011 г. _. "О внесении изменений в распоряжение Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 11.10.2010 г. N __" и от 31.05.2012 г. N _. "Об утверждении Регламентов и Технологических карт и работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды".

Санитарное содержание дворовых территорий, внутриквартальных подъездов и объектов благоустройства в районе Южное Бутово, в том числе по адресу_.. осуществляется ООО "СТРОЙСИТИ" на основании государственного контракта _. от 26.12.2012 г. В соответствии с п. 1.1 указанного контракта осуществляет санитарное содержание в соответствии с Техническим заданием, которым определяется, что состав и периодичность ручной, механизированной (смешанной) уборки территории устанавливается в соответствии с Производственно-техническим регламентом содержания дворовых территорий, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 29.05.2007 г. и Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя _.. от 22.08.2000 г. и Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г_

ГКУ "ИС района Южное Бутово" обратилось с просьбой к руководителю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о направлении специалиста с целью обследования зеленых насаждений и их состояний на земельном участке около жилого дома __ (л.д. 223).

В адрес Костюченко А.И. ГКУ "ИС района Южное Бутово" направлено сообщение о проведении выездной комиссии с участием представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (л.д. 224).

Согласно заключению _. о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений в ходе обследования установлено, что на придомовой территории растут средневозрастные деревья лиственных, хвойных пород, кустарники. Деревья (береза, вишня, клен остролистный, рябина, ель) находятся в хорошем состоянии, без признаков ослабления. Листва у лиственных деревьев нормальных размеров, изменение цвета листьев с зеленого на желтый, красный вызвано химическим обменом листопадного растения. Кроны правильной формы и развития, прирост текущего года нормальный для данных видов, возраста и условий произростания и сезонного периода. У ели хвоя зеленая. Кустарники (сирень, шиповник, спирея) многолетние растения находятся в облиственном состоянии. На момент обследования повреждения вредителями и поражения болезнями отсутствуют. Кроме того, напротив дома на территории парковой зоны "Гавриково" зеленые насаждения (клен остролистны, ива, сосна) находятся в хорошем состоянии. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется (л.д. 236).

Исходя из полученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда зеленым насаждениям, на что ссылался истец, не подтверждено, не доказано противоправное поведение ответчиков, оснований для возложения на должностных лиц гражданско-правовой ответственности суд верно не усмотрел.

При разрешении требований истца об обязании рассмотреть его жалобы, судом правильно установлены правовые отношения сторон и верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На обращение истца от 27.02.2012 г. по вопросу уничтожения зеленых насаждений, ГКУ "ИС района Южное Бутово" сообщило истцу, что 06.03.2012 г. проведено комиссионное обследование дворовой территории по адресу: _.во время комиссионного обследования выявлено, что зеленые насаждения у подъезда не повреждены и не засыпаны глыбами льда и снега. Поврежденных и сломанных деревьев не обнаружено. Дворовая территория находится в удовлетворительном состоянии, уборка снега производится своевременно (л.д. 225-228).

Также ГКУ "ИС района Южное Бутово" сообщило в адрес Главы Управы района Южное Бутово г. Москвы на поручение от 01.03.2012 г. _.., что по обращению Костюченко А.И. 06.03.2012 г. проведено комиссионное обследование дворовой территории по адресу: _.., во время комиссионного обследования выявлено, что зеленые насаждения у подъезда не повреждены и не засыпаны глыбами льда и снега. Поврежденных и сломанных деревьев не обнаружено. Дворовая территория находится в удовлетворительном состоянии, уборка снега производится своевременно (л.д. 230-232).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба истца от 24.02.2012 г. на уничтожение растущего дерева, на порчу и уничтожение зеленых насаждений на газонах придомовой территории глыбами льда и снега с химическими противогололедными реагентами, поданная директору ГКУ ИС района Южное Бутово, была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, о чем истцу было сообщено.

Принимая во внимание, что доказательств рассмотрения жалобы истца от 25.02.2012 г. Управой района Южное Бутово г. Москвы не представлено, учитывая, что вопрос об удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении не относится к компетенции суда в данном случае, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании Управы района Южное Бутово рассмотреть жалобу от 25.02.2012 г., счел пятнадцатидневный срок достаточным для исполнения указанного требования с учетом даты составления данной жалобы.

Требование истца о признании записи заявки истца от 23.02.2012 г. о порче и уничтожению зеленых насаждений, в журнале заявок на ОДС нелегитимной, ненадлежащей, подлогом, суд правомерно нашел не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не несут за собой каких-либо значимых юридических последствий либо нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений" к административной ответственности привлекается лицо, незаконно уничтожившее зеленые насаждения.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Поскольку причинение вреда зеленым насаждениям действиями ответчиков не доказано, в обязанности ответчиков не входит проведение компенсационного озеленения, суд верно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков административного штрафа, как не предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства.

Дополнительным решением суд правомерно взыскал с Управы судебные расходы истца в общей сумме _..

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невозможности для него ознакомиться с материалами дела, ненадлежащем исследовании доказательств, неправильной оценке доказательств, неправильном распределении бремени доказывания, неполном рассмотрении заявленных требований, отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. Коллегия полагает все приведенные доводы несостоятельными и с ними не согласна. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, переданными ответчиком; по ходатайствам истца судом вынесены все необходимые определения, отраженные в протоколе судебного заседания; требования рассмотрены полно, всесторонне, никаких доказательств, опровергающих выводы решения, истец в жалобе не привел; все заявленные требования судом рассмотрены, по ним вынесено решение; бремя доказывания судом распределено правильно: доказательства законности совершенных действий предоставил ответчик, истец их не опроверг; оценка доказательств произведена объективно, всесторонне, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с решением о признании заявки, отраженной в журнале по ОДС, нелегитимной, коллегия принять во внимание не может, поскольку все доводы истца судом исследованы, им дана правильная оценка, новых аргументов истец в жалобе не привел.

Позицию истца о возможности рассмотрения судом требования о наложении штрафов коллегия находит юридически ошибочной. Административного производства органом административной юрисдикции не возбуждалось, дела об административном правонарушении суд не рассматривал, содержание рассмотренных гражданско-правовых отношений данной меры ответственности не предусматривает, на что верно указал суд в решении.

Приводимые в жалобе доказательства в виде фотоматериалов также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по делу. Коллегия также отмечает, что личное восприятие истца состояния зеленых насаждений не может опровергнуть заключение, составленное по тому же вопросу специалистами, не имеющими интереса в исходе дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: