Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22344/13 (ключевые темы: предварительный договор - кредитный договор - обеспечительный платеж - курс доллара - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22344/13

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N11-22344/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобе Родкиной Т. С.на решение Черемушкинскогорайонного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Родкиной Т.С. к ЗАО "Строительное управление N155" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Родкиной Т. С. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы на оформление судебной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

установила:

Родкина Т.С.обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ 155"о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика внесенные по предварительному договору денежные средства в размере *** руб., убыткипо погашению кредита в размере *** руб., убытки, связанные с разницей курса доллара в размере *** руб. , расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07 августа 2008 года заключила с ЗАО "СУ 155" предварительный договор купли-продажи N***машиноместа, расположенного по адресу Московская область, ***, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи машиноместа не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости (машиноместо). Стоимость объекта инвестирования по предварительному договору составляет *** руб.

Обязательства по предварительному договору были ею исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик условия предварительного договоране исполнил, объект недвижимости (многоместный гараж) не построен, основной договор с ней не заключен,сведения о сроках завершения строительства и подписания основного договора ответчиком не предоставлены.

С целью оплаты по предварительному договору ею был взят потребительский кредит в сумме *** долларов США, который она не возвратила, в связи с чем, за 4 года 3 месяца сумма процентов по кредиту составила *** долларов США. Общая сумма убытков состоит из процентов по кредиту и курсовой разницы доллара на день заключения кредитного договора.

22 мая 2012 года было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору, которую в добровольном порядке ответчик не возвратил, предложив вернуть часть денежных средств с удержанием суммы в размере *** руб.

Действиями ответчика по уклонению от исполнения предварительного договора ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Родкина Т.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "СУ-155" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Родкиной Т.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Родкина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении убытков, отменить и взыскать с ответчика в качестве убытков проценты за пользование кредитом и курсовую разницу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

На заседание судебной коллегии лица, представитель ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав Родкину Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оформление судебной доверенности, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту и разницы в курсе доллара США. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года Родкина Т.С. заключила с ЗАО "СУ 155" предварительный договор купли-продажи машиноместа N ***, который предусматривал обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа на условиях, изложенных в данном предварительном договоре, в соответствии с которым продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо, расположенного по адресу Московская область, ***.

Пункты 2.7- 2.8 предварительного договора предусматривали, что стоимость машиноместасоставляет *** руб., которые истец в целях обеспечения своих обязательств обязуется перечислить на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением N *** от 07.08.2008 г. денежные средства были перечислены на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени ответчик условия предварительного договора не исполнил.

Установив факт заключения предварительного договора, факт исполнения истцом условий по оплате обеспечительного платежа в размере *** руб., отсутствие в предварительном договоре срока, в который подлежал заключению основной договор, факт незаключения основного договора в течение одного года со дня подписания предварительного договора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 190, 381, 429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие и взыскал с ответчика внесенную истцом по предварительному договору денежную сумму в размере *** руб. Установив факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворив исковые требования истца частично, суд взыскал с ответчика судебные расходы. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Разрешая требования в части взыскания убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору и разницей курса доллара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку получение кредита являлось инициативой истца, не обуславливалось условиями предварительного договора, форма расчета и источник получения истцом денежных средств для внесения обеспечительного платежа условиями предварительного договора не определялись, заключение кредитного договора с банком и выплата процентов по нему не являлось условием предварительного договора купли-продажи, ответчик не является стороной в кредитном договоре, причинно-следственная связь между выплатой Родкиной Т.С. процентов по кредитному договору и заключением предварительного договора купли-продажи машиноместа отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2008 года Родкина Т.С. заключилас ОАО "Акционерный Банк ОРГРЭСБАНК" кредитный договор N***, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере *** долларов США на приобретениепростого беспроцентного векселя. Однако, доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была направлена на уплату обеспечительного платежа по предварительному договору, истцом не представлено.

Как усматривается из п. 1.2. кредитного договора от 30.07.2008 г., кредит в размере *** долларов США являлся целевым и предоставлялся для приобретения векселя номинальной стоимостью *** руб. Исходя и курса доллара, установленного на дату предоставления кредита 23,3782 руб. за один доллар США, истцу по указанному кредитному договору было предоставлено *** руб. ( *** х 23,3782, где *** долларов США сумма предоставленного кредита, 23,3782 руб. - курс доллара США на 30 июля 2008 г.), тогда как по предварительному договору истом был оплачен обеспечительный платеж в размере *** руб. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что кредитные средства по кредитному договору от 30 июля 2008 г. были получены для оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 07 августа 2008 г.

Предварительный договор от 07.08.2008 г. не предусматривал обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору путем передачи в залог векселя, либо оплату обеспечительного платежа векселем. Кроме того, предварительный договор не содержал условий об оплате обеспечительного платежа в долларах США либо в сумме эквивалентной долларам США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что номинальная стоимость векселя - *** руб., на приобретение которого был предоставлен кредит в размере *** долларов США по договору от 30.07.2008 г. полностью совпадает со стоимостью приобретаемой истцом по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2010 г., в соответствии с п. 1.4. которого стоимость квартиры составляет *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧеремушкинскогорайонного суда города Москвы от 29 января 2013годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Родкиной Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: