Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22382/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - рыночная стоимость - закладная - стоимость заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22382/13

Судья первой инстанции: Аккуратова И.В.

Гражданское дело N 11-22382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Окулова ВБ, Окуловой МВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Окулова ВБ, Окуловой МВ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе: * долларов США - задолженность по основному долгу; * долларов США - задолженность по уплате процентов.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Окуловой М.В. и Окулову В.Б., квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: город Москва, *, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере * рублей.

Взыскать с Окулова ВБ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *98 рублей.

Взыскать с Окуловой МВ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *98 рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Окуловой М.В., Окулову В.Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года ОАО "АЛЬФА-БАНК", с одной стороны, и Окулова М.В., Окулов В.Б., выступающие в качестве солидарных должников, с другой стороны, заключили кредитный договор N Z*. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Кредит предоставлялся для использования на цели приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В связи с допущением просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк предъявил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. Обязательство должников по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента в полном объеме не исполнено. Банк, с учётом уточнений, заявленных в судебном заседании и принятых судом к производству, просил взыскать солидарно с Окуловой М.В., Окулова В.Б. задолженность по состоянию на * г. в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по основному долгу; * долларов США -задолженность по уплате процентов; * долларов США - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену квартиры в размере *00 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кравченко Е.А., в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала.

Ответчики Окулова М.В., Окулов В.Б. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что изъятие у собственника жилого помещения при отсутствии его волеизъявления на прекращение права собственности, не соответствует требованиям справедливости, нарушает права, гарантируемые Конституцией РФ. Кроме того, отчет о рыночной стоимости квартиры от * года не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по доверенности Сухорукову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Киселеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны, и Окуловой М.В., Окуловым В.Б., выступающими в качестве солидарных должников, с другой стороны, заключен кредитный договор N Z*ё в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США сроком на 170 месяца с уплатой лроцентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3., 5.4).

Предоставление кредита подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- балансовым мемориальным ордером N * от * года (л.д.65);

- выпиской по ссудному счету Заемщика N *

- выпиской по текущему счету N *

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно на цели приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д.39-50).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора установлены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Так, подпунктом "д" пункта 4.4.1. договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ст. 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов на кредит.

07 июля 2012 года банком направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков.

Между тем, обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента не исполнено.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности Окуловой М.В, и Окулову В.Б., состоящая из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, *.

Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2008 года за номером *

В соответствии с п. 20.2 закладной, в случае не исполнения должником требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должниками не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на * г. в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США -задолженность по основному долгу; * долларов США - задолженность по уплате процентов; * долларов США - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Представленный истцом расчет судом проверен и суд с ним обоснованно согласился, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочки платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верен.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика платы за обслуживание текущего счета в сумме * долларов США, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. Суд правильно пришел к выводу, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиками не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. согласиться нельзя.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался отчетом N * от * года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет * рублей.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что отчет о рыночной стоимости квартиры от * года не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества на основании отчета, составленного * года, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" N * от * года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *, составляет * руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме * руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, и по адресу залоговой квартиры, в том числе и на дату вынесения решения, однако, согласно почтовому уведомлению телеграммы, направленные в адрес ответчиков, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.205-217).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на то, что изъятие у собственника жилого помещения при отсутствии его волеизъявления на прекращение права собственности, не соответствует требованиям справедливости, нарушает права, гарантируемые Конституцией РФ. С данными доводами согласиться нельзя.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Окуловой МВ и Окулову ВБ квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: город Москва, *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб. 52 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова ВБ, Окуловой МВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: