Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22385/13 (ключевые темы: наследование по закону - квартира - право собственности - принятие наследства - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22385/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N11-22385/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобе Ситниковой Э. А.на решение Никулинскогорайонного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти умершего 06 февраля 2012 года Борисова Л. Г., 04 февраля 1938 года рождения:1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г***.

Признать за Салып Ю. Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Борисова Л. Г., 04 февраля 1938 года рождения, умершего 06 февраля 2012 года, право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***кв.м.

Признать за Ситниковой Э. А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Салып Ю.Л. и Ситниковой Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В иске Ситниковой Э. А. к Салып Ю. Л. об исключении из состава наследственного имущества _ доли квартиры - отказать.

установила:

Салып Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ситниковой Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, иуточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила определить долю ее умершего отца Борисова Л.Г. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, определить долю Ситниковой Э.А. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры, включить 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества после смерти Борисова Л.Г. и признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указала на то, что является дочерью Борисова Л.Г, умершего 06 февраля 2012 г., в связи со смертью которого открылось наследство.

В наследственную массу входит 1\2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, приобретенной в период брака, право собственности на которую оформлено на супругу умершего Ситникову Э.А.

Наследниками по закону являются она и супруга умершего Ситникова Э.А.

Она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Ю. о принятии наследства к имуществу умершего отца Борисова Л.Г., однако,нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку собственником спорной квартиры является Ситникова Э.А.

Ситникова Э.А. предъявила встречный иск об исключении из состава наследственного имущества Борисова Л.Г. 1/2 доли спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г***, не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на средства ее дочери Ситниковой Ю.А.

Представители ЖСК "Владивосток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали исковые требования Ситниковой Э.А.

Нотариус Макарова Н.Б. и представитель УправленияРосреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Салып Ю.Л. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой Э.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ситникова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Владивосток", нотариус, представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения Ситниковой Э.А., ее представителя Бабкина М.А., Салып Ю.Л., ее представителя Николаева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что предоставленная супругам Ситниковой Э.А. и Борисову Л.Г. на основании ордера N *** от 17 апреля 1989 г. отдельная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м., расположенная по адресу: г. ***,принадлежит на праве собственности Ситниковой Э.А. В указанной квартире с 25 апреля 1989 г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства Борисов Л.Г. иСитникова Э.А., которые состояли в браке с 01 ноября 1980 г.

Пай за спорную квартиру был полностью выплачен в период брака 04 апреля 1996 года.

06 февраля 2012 г. умер Борисов Л.Г., в связи со смертью которого по заявлению Салып Ю.Л. о принятии наследства, поданного в установленный законом срок, нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Борисова С.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт полной выплаты пая за кооперативную квартиру в период брака Борисова Л.Г. и Ситниковой Э.А., что наследниками умершего являются дочь Борисова Л.Г.- Салып Ю.Л. и его супруга - Ситникова Э.А., руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, 245, 256, 1112, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 1/2доля спорной квартиры является собственностью БорисоваЛ.Г., которая после смертивошла внаследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Ситниковой Э.А., и признал за Салып Ю.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а за Ситниковой Э.А. с учетом супружеской доли в размере _ и права на наследство в размере _ от _ доли призналза ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Отклоняя встречные исковые требования Ситниковой Э.А. об исключении из состава наследства _ доли спорной квартиры, суд обоснованной исходил из недоказанности факта внесения пая за квартиру за счет денежных средств, подаренных Ситниковой Э.А. ее дочерью Ситниковой Ю.А., поскольку договор дарения Ситниковой Ю.А. истцу по встречному иску денежных средств и расписка о передаче денежных средств Ситниковой Ю.А. в дар Ситниковой Э.А. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является личным имуществом Ситниковой Э.А., выплата пая за спорную квартиру была произведена за счет подаренных денежных средств, Ситниковой Э.А. не представлено.

В заседании судебной коллегии и к апелляционной жалобе также не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие довод Ситниковой Э.А. о выплате пая за спорную квартиру за счет денежных средств, полученных в дар, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие указанный довод.

Отклонив довод Ситниковой Э.А. об отсутствии у Борисова Л.Г. дохода по неуважительным причинам, в связи с чем пай за квартиру был внесен за счет дочери Ситниковой Ю.А., суд обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Исследовав в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленныеответчиком документы:трудовую книжку и справку из Представительства Программы развития ООН вРоссийской Федерации о том, что в период с 8 августа 1979 года по 3 января 1992 годаСитникова Ю.Л. работала в Министерстве иностранных дел СССР на различныхдолжностях, а с 3 января 1992 года по 30 июня 2007 года - в ЭСКАТО ООН в Таиланде, всвязи с чем имела достаточные денежные средства для приобретения квартиры, копию сберегательной книжки Ситниковой Ю.А. с копиями извещений об оплате;справку N ***от 19 декабря 2012 года, выданную ЖСК "Владивосток", из которой следует, что первый взнос за квартиру в сумме *** руб. был внесен Ситниковой Ю.А. в марте 1986 года путем перечисления через сберкассу N 7811 Дзержинского района со счета N ***, окончательная сумма за вышеуказанную квартиру в размере ***руб. была внесена Ситниковой Ю.А. в кассу кооператива наличными в декабре 1993 года и квитанцию об оплате данной суммы, суд не признал их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, по следующим основаниям. Из справки, представленной по запросу суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (л.д.27) следует, что пай выплачен полностью 4 апреля 1996 г., из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, представленной по запросу суда, также следует, что пай выплачен полностью 04 апреля 1996 г. (л.д.39), в тоже время из справки от 19.12.2012 г., выданной ЖСК "Владивосток", следует, что окончательная сумма за квартиру в размере 5687,07 коп.была внесена наличными в декабре 1993 г. Ситниковой Ю.А. Однако, на дату внесения указанной суммы Ситникова Ю.А. членом ЖСК "Владивосток" не являлась. Из справки Представительства Программы Развития ООН (ПРООН) в РФ не усматривается доход Ситниковой Ю.А. Указанная справка не содержит даты ее выдачи и подписана менеджером по персоналу. Кроме того, указанная справка не подтверждает факт передачи Ситниковой Ю.А. в дар Ситниковой Э.А. денежных средств, которые были потрачены на оплату пая за спорную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку от 19 декабря 2012 года, подписанную Председателем ЖСК Резчиком Н.Н. и главным бухгалтером Карасевой Е.А., поскольку в 1993-1996 годах Резчик Н.Н. и Карасева Е.А. не являлись председателем и главным бухгалтером ЖСК, ине могли располагать достоверными сведениями, что именно Ситникова Ю.А. в 1993 году производила какой-либо платеж в счет оплаты паяза квартиру наличными. Кроме того, в квитанции на сумму ***руб. указано, что сумма принята в качестве платежа за 4 квартал 1993 года. Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения,не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 22 марта 2013годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Э. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: