Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22403/13 (ключевые темы: исполнительный лист - совершение исполнительных действий - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - отказ в предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22403/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-22403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой Р.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая2013 г.

по делу по заявлению Анисимовой Р.А. на действия судебного пристава исполнителя,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. были удовлетворены исковые требования Анисимовой Р.А. об обязании УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы предоставить Анисимовой Р.А. для ознакомления все документы, положенные в основу отказа в предоставлении ей освободившей комнаты в квартире коммунального заселения, в которой она проживает (л.д. 13-14).

Анисимовой Р.А. был получен исполнительный лист (л.д. 15), который предъявлен ею в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кунашевым М.А. 21 января 2013 г.было возбуждено исполнительное производство N___(л.д. 20).

11 апреля 2013 г. судебным приставом исполнителем Бариновым В.В. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производствав связи исполнением исполнительного документа (л.д. 26). В качестве подтверждения факта исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на Акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 г., в котором указано, что 10 апреля 2013 г. сотрудниками УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в присутствии судебного пристава-исполнителя Анисимовой Р.А. была передана папка с документами для изучения и фотографирования (л.д. 25).

Анисимова Р.А. обратилась в суд с заявлением об оспариванииПостановления об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2013 г. и акта совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 г., ссылаясь на то, что исполнительное производство признано оконченным исполнением необоснованно.

В обоснование заявленияАнисимова Р.А.указала, что УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы не все документы были предоставлены в подлинниках, восемь документов были представлены в копиях. Предоставление документов в копиях Анисимова Р.А. считает ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание явился, не признал заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая2013 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Анисимовой Розы Анваровны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Баринова В.В. по окончанию исполнительного производства и составлению акта совершения исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба Анисимовой Р.А., в которой она ссылается на то, что имеет право ознакомления с подлинниками документов; на необоснованность вывода суда об отсутствии у должника подлинников документов, наличие которых по утверждению Анисимовой Р.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами; на необоснованность вывода суда о том, что в ходе исполнительных действий заявитель не подала каких-либо замечаний; как указывает заявитель, она делала замечания, однако судебный пристав-исполнитель не внес их в акт исполнительных действий.

В заседании судебной коллегии Анисимова Р.А. и представительАнисимовой Р.А- Луценко А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Судебный пристав - исполнитель Останкинского УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 47, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были должником былиисполнены. Анисимовой Р.А. были представлены для ознакомления все имеющиеся у должника документы,положенные в основу отказа Анисимовой Р.А. о предоставлении освободившей комнаты.

Данное обстоятельство подтверждается актом совершения действий от 10 апреля 2013 г, в котором имеется запись, совершенная представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, об отсутствии у должника других документов, кроме предъявленных.

То обстоятельство, что часть предоставленных Анисимовой Р.А. для ознакомления документов представляет собой копии документов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительного документа, поскольку ни в исполнительном документе, ни в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не указано, что для ознакомления должны были быть представлены документы в подлинниках. Кроме того, других документов у должника не имелось. Должник должен и мог ознакомить взыскателя с теми документами, которые у него имеются в наличии и, соответственно, не мог ознакомить с документами, которые у взыскателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный документ был исполнен надлежащим образом, в связи с чем Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право на ознакомление с подлинниками документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнительный документ не содержал указаний на обязанность УДЖП и ЖФСВАО г. Москвы предоставить Анисимовой Р.А. для ознакомления подлинники документов. УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы было обязано предоставить Анисимовой Р.А. документы, положенные в основание отказа в предоставлении Анисимовой Р.А. освободившейся комнаты. Такие документы Анисимовой Р.А. были предоставлены в полном объеме.

Довод жалобы о наличии у УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы подлинников документов, предоставленных заявителю для ознакомления в копиях, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что Анисимова Р.А. подавала устные замечания при совершении исполнительного действия, также материалами дела не подтвержден. Акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 г. подписан Анисимовой Р.А. без замечаний. Часть раздела Акта - "содержание заявлений и замечаний" заполнен представителем УДЖП и ЖФ, при этом Анисимова Р.А. свои записи в этот раздел не внесла (л.д. 25).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: