Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22405/13 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - юридические услуги - возмещение расходов - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22405/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Гр.дело N 11-22405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г.,

в редакции определения от 14 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Любимова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Любимова В.В. денежные средства в размере _. рублей _ коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, в счет возмещения оплаты государственной пошлины - _ рублей _ коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - _. рублей _. коп., расходов по оплате доверенности - _. рублей _ коп., расходов по почтовым расходом - _.рублей _ коп.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Любимова В.В. денежные средства в размере _.рублей _. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; в счет возмещения оплаты государственной пошлины _. рублей _. коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг _ рублей _ коп., расходов по оплате доверенности - _рублей _ коп., расходов по почтовым расходам - _ рублей _. коп.,

установила

Любимов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пономареву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 19.07.2011г. в результате ДТП автомобилю "_", принадлежащего Любимову В.В., под управлением Щербинина А.С., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пономарев А.В. Гражданская ответственность Пономарева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

31.07.2011г. истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере _ руб_.. коп. Однако выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, по результатам оценки которого стоимость ремонта, с учетом износа, составила _. руб. _.коп.

С учетом представленных уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Пономарева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере _ руб. _ коп., в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным возмещением и пределом лимита ответственности страховой компании в размере _ руб_.коп. Также просил распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально в сумме удовлетворенных требований и взыскать со страховой компании в счет возмещения оплаты государственной пошлины _ руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - _ руб., расходов по оплате доверенности представителю - _ руб., расходов по почтовым расходам - _. руб.; с ответчика Пономарева А.В. просил взыскать в счет возмещения оплаты государственной пошлины _. руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19.902,30 руб., расходов по оплате доверенности представителю - _ руб., расходов по почтовым расходам - _ руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил возражения относительно требований предъявленных к ООО "Росгосстрах", в которых просил в удовлетворении иска оказать.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011г.в Московской области Нагатинском районе ст.Купавна на пересечении ул.Горького и ул.Б.Московская произошло ДТП с участием автомобилей _ под управлением Гусева А.В., принадлежащего ОАО "_", _. под управлением Пономарева А.В. и _., принадлежащего Любимову В.В., под управлением А.С. В результате ДТП автомобилю "_." причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис _. 31.07.2011г. истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания после проведения осмотра транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере _ руб_..коп.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.В., нарушившего п 13.9 ПДД РФ что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Пономарева А.В. и вредом, причиненным автомобилю истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Любимова В.В. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в соответствии с которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 220436 руб. 11 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд необоснованно при определении размера страховой суммы, в пределах которой данный страховщик обязан возместить причиненный имущественный вред, руководствовался пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учтя то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения и второму участнику ДТП - ОАО "_." в размере _ руб. что подтверждается актом о страховом случае N_ (л.д.144).

Пунктом "б" ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более _. руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю произвело выплату ОАО "_" и Любимову В.В. в совокупности в размере _. руб.

Возмещение страхового случая по договору ОСАГО имущественного вреда в размере, превышающем лимит, установленный законодателем при причинении вреда нескольким потерпевшим (_ руб.) недопустимо.

В связи с неправильным применением судом указанной выше нормы материального права судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Любимова с В.В. с ООО "Росгосстрах".

С учетом указанных выше обстоятельств в пользу Любимова В.В. с ООО "Росгосстрах" в счет недополученного страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере - _ руб_. коп.(_ руб. _ коп.- _ руб. _ коп.), а также судебные расходы в размере _ руб. _ коп., состоящие из оплаты государственной пошлины - _ руб. _коп., юридических услуг - _ руб. _ коп., доверенности _ руб_.коп., почтовых расходов - _ руб. _ коп.

В пользу Любимова В.В. с Пономарева А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб_. коп. + _ руб_. коп.= _ руб. _ коп.; _ руб. _ коп. - _ руб. _ коп =_ руб. _ коп.; _ руб_. коп. - _ руб. _ коп.=_ руб_. коп.), а также судебные расходы в размере _ руб. _ коп., состоящие из оплаты государственной пошлины - _ руб. _ коп., юридических услуг - _ руб. _ коп доверенности - _ руб. _коп., почтовых расходов - _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г., в редакции определения от 14 июня 2013г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Любимова В.В. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет недополученного страхового возмещения; в счет возмещения судебных расходов - _ руб. _коп.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Любимова В.В. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; в счет возмещения судебных расходов - _ руб. _коп.

Председательствующий:

Судьи: