Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22406/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - подписание договора - уступка требования - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22406/13

Судья Митрофанова Г.Н. Дело 11-22406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Салтыкова А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Салтыкова АН в пользу Габиби ЭГ сумму займа в размере _ руб.

установила:

Габиби Э.Г. обратился в суд с иском к Салтыкову А.Н. о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчик взял у него в долг _ руб. на срок до 01.11.2012г., однако своих обязательств не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Салтыков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Салтыков А.Н.

7 мая 2013 г. судом вынесено определение о замене истца Габиби Э.Г. на его правопреемника Столярова Д.Г. в связи с заключением договора цессии.

Салтыков А.Н. в судебное заседание коллегии не явился, от него поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы он поддержал.

В судебном заседании коллегии представитель Габиби Э.Г. и Столярова Д.Г. Мальцев А.А. доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Габиби Э.Г. и Столярова Д.Г. Мальцева А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Габиби Э.Г. и Салтыковым А.Н. заключен письменный договор займа от 24.08.2012г., по которому Габиби Э.Г. передал Салтыкову А.Н. в долг денежные средства в размере _ руб. на срок до 01.11.2012г. под уплату 2% ежемесячно от суммы займа за пользование суммой займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из п. 6 договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами.

Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 7 возврат полученной суммы займа происходит наличными денежными средствами, что оформляется распиской.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ответчик признал иск, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, и вынес решение в соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ.

Доводы жалобы Салтыкова А.Н. о несогласии с решением суда, о том, что представленный истцом договор займа им не заключался и не подписывался, деньги по нему не получались, не могут быть признаны убедительными, поскольку из протокола судебного заседания от 23.01.2013 г. следует, что в своих пояснениях ответчик исковые требования Габиби Э.Г. о взыскании суммы долга признал в полном объеме, что между ним и истцом существует договоренность о том, что в ближайшее время сумма долга будет выплачена. Ранее на обстоятельства, указанные в жалобе, ответчик не ссылался, доказательств в обоснование своих возражений не представил, поэтому не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи