Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22409/13

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-22409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пчельниковой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Пчельникова Т.А. обратилась к Салаю Д.А., Коробову М.А., Каторгину В.В., Коробовой А.М. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, следующим образом: комнату площадью **** кв.м определить в пользование Пчельниковой Т.А., комнату *** кв.м - определить в пользование ответчикам, комнату 18,8 кв.м - оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником *** доли в квартире по адресу: ***, собственниками остальной доли квартиры являются Салай Д.А., Коробов М.А., Каторгин В.В.- по ***доли каждый.

Указанная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью *** кв.м, проходной комнаты площадью *** кв.м, жилой запроходной комнаты площадью *** кв.м. В настоящее время возник спор о порядке пользования спорной квартирой истцу не дают вселиться, чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом ответчики являются братьями ( л.д. ***).

Истец Пчельникова Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что в квартире в настоящее время проживают Салай Д.А., Коробов М.А. вместе с дочерью Коробовой A.M., а также женой, которая в квартире не зарегистрирована. Каторгин В.В. в квартире не проживает. Коробов с семьей занимает комнату *** кв.м, Салай - *** кв.м. Истец полагает, что Коробову с дочерью необходимо предоставить в пользование комнату *** кв.м, истцу комнату *** кв.м, а Салаю совместно с истцом оставить в пользование комнату *** кв.м.

Также пояснила, что имеет ключи от спорной квартиры, имеет возможность доступа в нее, требования о вселении связаны именно с вселением в комнаты *** и *** кв.м.

Ответчик Коробов М.А., являющийся законным представителем Коробовой A.M., а также представитель Коробова М.А. - *** в судебное заседание явились, требования не признали, пояснив, что у ответчиков отсутствует возможность совместного проживания в одной комнате, площадью *** кв.м, поскольку Салаю постоянно вызывают скорую помощь.

Ответчики Салай Д.А. и Каторгин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставили.

Решением Чертановского районного суда Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Пчельниковой Т.А. отказано.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Пчельникова Т.А., полагая решение суда незаконным.

В заседании судебной коллегии истец Пчельникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Салай Д.А., Коробов М.А., Каторгин В.В., Коробова А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в дела в отсутствие ответчиков.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу закона (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части общего имущества соразмерной его доле в пользование. При определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование части общего имущества соразмерно его д

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу:****, принадлежит на праве общей долевой собственности Пчельниковой Т.А. -*** доли в праве, Коробову М.А. - ** доля в праве, Каторгину В.В. - *** доля в праве, Салай Д.А. - *** доля в праве.

Указанная квартира состоит из трех комнат: жилой запроходной площадью *** кв.м, жилой проходной площадью - ***кв.м и жилой изолированной площадью *** кв.м, имеет жилую площадь *** кв.м, общую площадь ***кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно финансово-лицевому счету в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Коробов М.А., Коробова A.M., Пчельникова Т.А., Салай Д.А.

Коробов М.А., Коробова A.M., а также жена Коробова, проживающая в данной квартире без регистрации занимают комнату *** кв.м, Салай Д.А. занимает комнату - 11,6 кв.м. Каторгин В.В. и его дети Каторгина В.В., Каторгин В.В. в данной квартире фактически не проживают.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования по предложенному истцом варианту.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно предложенному истцом варианту в комнате площадью *** кв.м будут проживать фактически две разных семьи: семья Коробова (он и его дочь) и Салай Д.А., что является невозможным. Определение в пользование истцу запроходной комнаты площадью *** кв.м и оставление комнаты размером *** кв.м. в совместном пользовании сторон также является невозможным в силу сложившихся между ними отношений.

Стороны по делу являются посторонними лицами, таким образом, предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает права ответчиков.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении ей в пользование изолированной комнаты.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что препятствия в доступе и пребывании в спорной квартире истцу не чинятся, а требование о вселении фактически направлены на определение порядка пользования спорным помещением.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что проживает в спорной квартире, вселилась в нее **г.

Следовательно, судом обосновано принято решение об отказе в иске о вселении в комнаты *** и *** кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пчельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи