Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22410/13 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - задолженность за пользование имуществом - электрическая энергия - арендодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22410/13

Судья Гусева О.Г.

Дело N 11-22410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ИП Тарасовой Л.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Крадинова О.В. - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Тарасову ЛС освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: _.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой ЛС в пользу Крадинова ОВа в счет арендной платы - _ копеек и _ копеек, возмещения стоимости коммунальных услуг - _ копеек и потребленной электроэнергии - _ копейка, расходы по оплате юридических услуг - _ копеек и уплате госпошлины - _ копейки, а всего - .. копейка.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Крадинов О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Л.С., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... 10.12.2011 года между сторонами заключен договор аренды этого помещения на срок до 10 ноября 2012 года, по договору ответчица приняла на себя обязательства по внесению ежемесячно арендной платы в сумме 20 000 рублей наличными в срок не позднее 10 числа каждого месяца, а также возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими данные услуги. Однако обязательство ответчицей в надлежащем порядке не выполнены. 18.09.2012 года, 22.09.2012 года, 15.11.2012 года, 05.12.2012 года истцом в ее адрес направлены письма об отсутствии намерений арендодателя заключить договор аренды на новый срок, а также предложение об освобождении помещения в срок до 20.11.2012 года. Однако указанные требования ответчиком проигнорированы. В связи с чем, истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика освободить выше указанное нежилое помещение, взыскать арендную плату за период с 10.10.2012 года по 10.11.2012 года в сумме _ рублей, задолженность за пользование имуществом за период с 10.11.2012 года по 10.04.2013 года в размере _ рублей, задолженность по возмещению коммунальных услуг в сумме _ копеек, по потребленной электроэнергии в размере _ копейку, упущенную выгоду в сумме _ рублей (за невозможность сдавать удерживаемое помещение), расходы по оплате юридических услуг - _ рублей и по уплате госпошлины - _ рублей.

Истец Крадинов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Тарасова Л.С. - в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Тарасова Л.С.

В судебное заседание коллегии ИП Тарасова Л.С. по повторному вызову не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крадинова О.В. - Крадинова В.Н., который просил решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцу Крадинову О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _.

10.12.2011 года между Крадиновым О.В. и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Л.С. заключен договор N _ аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого, арендная плата составила .. рублей, которую следовало вносить не позднее 10-ого числа каждого месяца (п.п. 2.1, 2.2) (л.д. 15-21).

Как усматривается из п. 7 приложения N 1 - акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N _, он является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определен период действия договора - 11 месяцев с момента принятия помещения арендатором по акту приема-передачи.

Крадинов О.В. 10.12.2011 года по единому акту приема-передачи на основании договора аренды передал ответчику нежилое помещение сроком на 11 месяцев, то есть по 10.11.2012 года (л.д. 21).

18.09.2012 года, 22.09.2012 года, 15.11.2012 года, 05.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлены письма об отсутствии намерений арендодателя заключить договор аренды на новый срок, а также предложение об освобождении помещения в срок до 20.11.2012 года (л.д. 23-28, 33).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Однако ответчик не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она возвратила полученное в аренду имущество, уплатила соответствующие платежи.

Принимая во внимание то, что договор аренды с ответчиком истцом был заключен на период 11 месяцев с момента передачи имущества, т.е. до 10.11.2012 г., доказательств внесения арендной платы за период с 10.10.2012 г. по 10.11.2012 г в сумме _ руб. и задолженности за пользование имуществом за период с 10.11.2012 г. по 10.04.2013 г. в сумме _ руб. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, по окончании срока действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания арендной платы в сумме _ руб. и задолженности за пользование имуществом в сумме _ руб. за указанный период, возложении на ответчика обязанности освободить арендованное имущество.

С учетом положений п. 2.3 договора суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по коммунальным услугам в сумме _ копеек (при установленном тарифе - _ копеек х 13) за январь 2012 года и период с апреля 2012 года по март 2013 года, то есть за 13 месяцев, а также по потребленной электроэнергии в размере _ копейка, подтвержденные материалами дела (л.д. 49-50, 52 и 59). Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме _ руб. суд пришел к выводу о их необоснованности. В этой части решение суда не оспаривается.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку доказательств отключения истцом с ноября 2012 года электроэнергии ответчиком суду представлено не было, в суде первой инстанции на эти доводы ответчик не ссылался.

Довод жалобы о том, что судом 11.04.2013 г. указанное дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком в суд подавалось ходатайство об отложении слушания по делу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство подавалось, доказательств обратного ответчиком коллегии не представлено. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством участия его представителя, ИП Тарасова Л.С. лично была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: