Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22416/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - исполнительное производство - оценка стоимости - размер ставки рефинансирования - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22416/13

Судья Шокурова Л.В. Дело 11-22416

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Матвеева АА в пользу Николаева ЯО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, судебные расходы в общем размере _ рублей.

установила:

Николаев Я.О. обратился в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, судебных расходов в размере _ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере _ рублей. В обоснование иска указал, что у ответчика имеется обязательство по выплате суммы ущерба, причиненного ДТП, которое возникло на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. Этим решением с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба _ копеек, по проведению оценки стоимости ремонта _. рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ копейки. Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере _ рублей. Последний платеж в размере _ рублей был произведен 04 июля 2012 года. Для подтверждения платежей, истцом были взяты из банка архивные выписки за 2011 и 2012 года. Комиссия за получение архивных выписок составила _ рублей. Сумма _ копеек до даты подачи искового заявления ответчиком не перечислена. Просрочка выплаты денежных средств с 15 октября 2010 года по день предъявления искового заявления составила 881 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила _ копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указа, что решение суда от 07 сентября 2010 года он его не обжаловал. Им выплачено в пользу истца _ рублей. Против взыскания процентов возражал, поскольку в долг денежных средств у истца не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Матвеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Николаева Я.О., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 07 сентября 2010 года Останкинским районным судом города Москвы было принято решение по иску Николаева Я.О. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Матвеева А.А. в пользу Николаева Я.О. в счет возмещения ущерба _ копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере _ копейки. Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года.

22 декабря 2011 года Останкинским ОСП УФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают, что им в пользу истца были переведены: 05 октября 2011 года - _ рублей; 17 октября 2011 года - _рублей; 24 октября 2011 года - _ рублей; 22 декабря 2011 года - _ рублей; 27 января 2012 года - _ рублей; 25 февраля 2012 года - _, 31 марта 2012 года - _ рублей, 10 мая 2012 года - _ рублей, 30 мая 2012 года - _ рублей, 15 августа 2012 года - _ рублей, 12 сентября 2012 года - _рублей, 20 октября 2012 года - _ рублей, 02 февраля 2013 года - _ рублей, 29 апреля 2013 года - _ рублей.

Общая сумма долга, выплаченная ответчиком по решению суда в пользу истца, составляет _ рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) на момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования был установлен 8,25 % годовых. При расчете процентов, суд соглашается с размером ставки рефинансирования указанным истцом в размере 8, 25 % годовых, установленных на день вынесения решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, поскольку в связи с вынесением судебного решения у ответчика возникло денежное обязательство выплатить истцу взысканные суммы, которое надлежащим образом не исполнено, ущерб истцу не возмещен, и ответчик незаконно удерживает денежные средства, предназначенными к выплате истцу.

Суд проверил правильность расчета суммы процентов, представленного истцом, расчет, приведенный судом в решении, является правильным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца _ копеек в пределах заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя, выяснить, принимались ли к должнику меры принудительного взыскания по исполнительному производству, о том, что ответственность за неисполнение судебного решения должна наступать в рамках исполнительного производства, в противном случае, ответчик дважды привлекается к ответственности за одни и те же действия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи