Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22418/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N11-22418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МДС" по доверенности Маркелова Ф.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать с ООО "МДС" в пользу Груздевой _.. неустойку за

нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно

оплаченного товара в размере _.. руб., и судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере _.. руб. ;

- взыскать с ООО "МДС" в доход государства штраф в размере _.. руб. и

государственную пошлину в размере _.. руб.,

установила:

Груздева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "МДС" о взыскании неустойки за просрочку поставки приобретенной мебели и бытовой техники, размер неустойки определила в сумме _.. рубля _ копеек, просила также взыскать расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела увеличила требования, просила взыскать неустойку в сумме _.. рублей _ копейки (т.1 л.д.48), затем дополнила их требованием об обязании ответчика передать истцу гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, паспорта согласно имеющимся накладным (т.1 л.д. 57).

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, мнение по иску не выразил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года исковые требования Груздевой О.В. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 68-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда отменено по кассационной жалобе ответчика в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ), материального права (размер неустойки в 3,5 раза превышал размер предварительной оплаты товара), а также ввиду неисследованности вопроса вины ответчика в допущенной просрочке; дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районы суд г. Москвы (т.1 л.д.355-358).

В ходе нового рассмотрения Груздева О.В. уменьшила объем заявленных требований, просила взыскать неустойку в размере _. рублей _ копеек, то есть в пределах цены договора на покупку мебели и техники (т.2 л.д. 50). В окончательном варианте истец, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за допущенную просрочку в пределах суммы предварительной оплаты товара - _.. рублей (т.2 л.д. 76). В обоснование иска указала на то, что 19 июня 2008 года заключила с ООО "МДС" договор купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники; купленный товар подлежал доставке в срок не позднее 31 октября 2008 года, фактически поступал партиями в период с 21 января по 5 ноября 2011 года. Предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости заказа, что составило _. рублей, истец произвела 20 июня 2008 года. Допущенная ответчиком просрочка нарушила права истца.

В судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержала представитель истца по доверенности Перун Т.Е.

Представитель ответчика ООО "МДС" по доверенности Маркелов Ф.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д. 80-81): исполнение договора осуществлялось ответчиком в срок, согласованный с дизайнерским бюро, действовавшим по поручению Груздевой О.В.; на момент предполагаемой поставки и далее помещения истца не были готовы к монтажу, установке техники; просрочка доставки против срока, указанного в договоре, вызвана действиями истца, что дает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ; имеются основания также для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МДС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил ошибку в применении норм материального права (не учел вину кредитора, не снизил размер неустойки, взыскал штраф при отсутствии претензии потребителя к исполнителю в досудебном порядке), допустил нарушение норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия ответчику в сборе доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перун Т.Е., представителя ООО "МДС" по доверенности Маркелова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон решение по делу состоялось 6 июня 2012 года (т.2 л.д. 142-146). Однако протокол судебного заседания, помещенный в материалах перед решением, датирован 1 июня 2012 года (т.2 л.д. 138-141). Протокола судебного заседания от 6 июня 2012 года в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Перун Т.Е. поддержала заявленные исковые требования в последнем варианте, просила взыскать с ответчика неустойку за допущенную просрочку доставки товара в размере _. рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов Ф.В. иск не признал, утверждал, что доставка товара не могла быть произведена по адресу, указанному в договоре, так как данного домовладения по этому адресу не имелось, в просрочке виноват кредитор, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перун Т.Е., представителя ответчика ООО "МДС" по доверенности Маркелова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного Груздевой О.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Груздева О.В. заключила с ООО "МДС" договор купли-продажи N__., предметом которого являлась поставка в будущем Товара, в соответствии с согласованными сторонами Спецификацией (далее - Товар). Указанным договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Исходя из содержания п. 3.3.,3.7, 6.2.,6.3. Договора истец приняла на себя обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% от цены договора, что составило _. рублей, оставшиеся 30% истец должна была оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о поступлении Товара на склад.

Обязательства по предварительной оплате товара истец выполнила в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями N.. и N.. от 20.06.2012 года, и не оспаривается ответчиком.

Последний платеж произведен истцом 19 января 2009 года путем перечисления на счет ответчика _. рублей _ копеек (т.2 л.д. 82).

Согласно п. 3.3 Договора Товар должен был быть передан истцу или его представителю не позднее 31.10.2008 года.

Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрено, что датой передачи Товара считается дата передачи Товара Покупателю или его представителю по адресу: __(т.1 л.д. 6-8).

Фактически Товар был поставлен несколькими партиями: 21.01.2009, 21.07.2009, 03.08.2009, 21.09.2009,26.10.2009 года, 05.11.2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарными накладными N_.., представленными в материалах дела (т.1 л.д. 11-29).

Возражая против иска Груздевой О.В., представитель ответчика утверждал, что заказанная истцом мебель и техника не могли быть поставлены в срок, поскольку дом, где предполагалось использование Товара строился, что исключало монтаж техники и ее хранение, адрес поставки не был конкретизирован и в варианте, означенном в договоре не существует, время и место поставки согласовывалось с посредником истца дизайн бюро "Interior design&decor" (далее - Бюро).

При оценке перечисленных доводов судебная коллегия исходит из того, что в гражданском законодательстве, которым регулируются правоотношения сторон, действует принцип презумпции вины лица, не исполнившего обязательство. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком срока поставки Товара в сравнении с условиями договора доказан и представителем ООО "МДС" не оспорен. Ни одно из приводимых ответчиком обстоятельств, не относится к категории непреодолимых.

Ссылки представителя ООО "МДС" на неизвестность адреса поставки, отсутствие у истца по данному адресу недвижимого имущества, неоконченное строительство опровергаются документом о регистрации права собственности Груздевой О.В. на дом, состоявшейся 22 августа 2008 года, то есть до истечения установленного срока исполнения обсуждаемого Договора. При этом основанием для регистрации права собственности истца в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Главой поселения __. от 21 июля 2008 года.

Коллегия не может согласиться с толкованием условий Договора, приведенным в апелляционной жалобе: в Договоре не указано место доставки Товара, поскольку по данным ЕГРП домовладения по указанному адресу нет (т.2 л.д.133-134), данными о месте нахождения истца ответчик не располагал, поставку можно было осуществлять по месту хранения Товара - в торговом павильоне. Из объяснений представителя ответчика и предоставленной им же электронной переписки следует, что переговоры по доставке, осмотр места монтажа бытовой техники производились по адресу: _.. Таким образом, место нахождения дома, куда была заказана мебель и бытовая техника, то есть место исполнения договора, было правильно понято и исполнено ответчиком ( т.1 л.д.242-254, 255-256).

Утверждения представителя ООО "МДС" о том, что изменение срока поставки договора было согласовано с дизайнерским бюро, которое действовало от имени Груздевой О.В., коллегия полагает несостоятельными. Груздева О.В. отрицает предоставление ею полномочий по изменению сроков поставки мебели и техники третьим лицам. Ответчик никаких доказательств своим доводам не предоставил, полномочия сотрудников Бюро нельзя считать вытекающими из обстановки, в которой они действовали. Документы по электронной переписке по данному вопросу, на которые ссылался ответчик, датированы периодом, предшествовавшим заключению договора (май-июнь 2008 года) и также не содержат ссылок или иного указания на полномочия авторов посланий действовать от имени истца (т.1 л.д.231-242).

Коллегия также обращает внимание на наличие внутренних противоречий между доводами ответчика: нарушение сроков не было допущено, а сроки поставки согласованы и нарушение сроков вызвано действиями истца, не предоставившего адреса установки и подготовленных условий для монтажа техники.

Оценивая доводы ответчика, коллегия исходит из того, что никаких действий в целях надлежащего исполнения условий договора и преодоления возникших, ныне указываемых препятствий ответчик не предпринял. Сведения о собственности истца по данным ЕГРП ответчик запросил только в 2011 году, в процессе рассмотрения судом возникшего спора и через 2 года после завершения работ по Договору; наличие у Бюро полномочий действовать от имени истца не проверил; при подписании Договора не предложил истцу предоставить сведения о месте своего нахождения и адресе для связи; не направил истцу извещения о невозможности приступить к монтажу бытовой техники.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении условий Договора, либо снижения размера его ответственности, в связи с чем с ООО "МДС" подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой определяется с учетом положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Общий период допущенной просрочки составил от 2,5 месяцев до года, из расчета половины процента за каждый день просрочки полный размер неустойки превысит 100% внесенной предварительной оплаты. Исходя из установленного законом ограничения, содержания иска взысканию подлежит _. рублей, сумма, внесенная Груздевой О.В. в качестве предварительного платежа.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права и лишение его возможности доказать свои доводы, так как в суд не были вызваны заявленные им свидетели, коллегия полагает несостоятельными. В нарушение требований ст. 69 ГПК РФ ответчик не указал в поданных им письменных ходатайствах (в районный суд и в заседании судебной коллегии) обстоятельства, имеющие значение для дела, для подтверждения которых должны быть вызваны свидетели; а также полные данные о вызываемых свидетелях, позволяющие направить им судебные повестки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение данного положения закона по делам о защите прав потребителей, как указал Верховный Суд РФ возможно лишь в исключительных случаях и снижение размера неустойки, а не взыскание ее полного размера, должно быть мотивировано.

В рассмотренном споре ответчик допустил существенное нарушение своих обязательств по сроку поставки мебели и бытовой техники: полная оплата была произведена истцом 19 января 2009 года, а поставка завершена лишь 5 ноября 2009 года, тем самым исполнение договора задержано более, чем на год.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, коллегия пришла к выводу о том, что права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _ рублей .. копеек.

Возражения ответчика против взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие у них претензий покупателя коллегия принять во внимание не может. Помимо документа, подтверждающего направление ответчику письменной претензии от 26 октября 2009 года (т.2 л.д. 102-104), доказательством уклонения ответчика от выполнения требований потребителя является и бездействие на протяжении всего периода рассмотрения дела - с 30 октября 2009 года.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Груздевой _. удовлетворить.

Взыскать с ООО "МДС" в пользу Груздевой _ неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере _. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме _ рублей _ копеек, а всего _.. рубля .. копеек,

Председательствующий:

Судьи: