Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22420/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнительное производство - рассрочка - кредитный договор - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22420/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-22261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности Демьянко Д.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2744/11 по иску ЗАО КБ "***" к *** И.В., *** И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** евро или в рублях сумму эквивалентную *** евро, установленному ЦБ РФ на день выплаты, сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года с *** И.В., *** И.В. в пользу ЗАО КБ "***" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года изменено в части определения порядка взыскания государственной пошлины, с *** И.В. и *** И.В. в пользу ЗАО КБ "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого, а также указано о взыскании с *** И.В. и *** И.В. солидарно в пользу ЗАО КБ "***" задолженности по кредитному договору в сумме *** евро или в рублях суммы эквивалентной *** евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.

На основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы во исполнение решения того же суда от 05 мая 2011 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 16 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Должники *** И.В. и *** И.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в обоснование которого указали, что в настоящий момент их имущественное положение не позволяют в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме. Они как физические лица, предоставившие личное поручительство по кредитному договору, заключенному с ООО "КАПИТАЛ ТУР", не имеют финансовой возможности одновременной оплаты сумм задолженностей в таких размерах, образовавшихся из-за банкротства ООО "КАПИТАЛ ТУР". Все принадлежащее *** И.В. недвижимое имущество было направлено в порядке исполнительного производства на продажу с публичных торгов. Просили принять во внимание, что на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на иждивении *** И.В. отец, 1930 года рождения. *** И.В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении в связи с тяжелой перенесенной в 2000 году операцией на сердце. Просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда сроком пять лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель *** И.В. и Бельтюкова И.В. по доверенности Напалкова Л.В. заявление поддержала по вышеприведенным мотивам.

Представитель взыскателя ЗАО КБ "***" по доверенности Демьянко Д.П. в судебном заседании против предоставления отсрочки исполнения судебного акта возражал.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель взыскателя ЗАО КБ "***" по доверенности Демьянко Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая заявление *** И.В. и *** И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 434 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении должниками суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что должник *** И.В., 1963 года рождения, является нетрудоспособной и не может осуществлять трудовую деятельность в деле не имеется. Факт нуждаемости *** И.В. в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которое он не может получить бесплатно, материалы дела не содержат. Сведения о том, что отец должника *** И.В. находится на полном обеспечении у последней, в деле также отсутствуют.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должников не позволяют им своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Предоставление должникам отсрочки исполнения решения суда на полтора года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должников финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Отказывая *** И.В. и *** И.В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителями суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления *** и *** об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу по иску ЗАО КБ "***" к *** И.В., *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: