Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22427/13 (ключевые темы: переход права собственности - кредитный договор - исполнительное производство - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22427/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-22427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Амировой Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Амировой НГ и Амирову АО о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Амирову НГ и Амирова АО прекратившими право пользования квартирой по адресу_, и выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Амировой НГ и Амирова АО в пользу истца госпошлину в размере по _ коп. с каждого.

Исполнительное производство по гражданскому делу возобновить.

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Амировой Н.Г. и Амирову А.О., уточнив свои требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: _., выселить их из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что 08.11.2007 г. между истцом и Амировой Н.Г. был заключен договор кредитования на сумму _ доллара США. Исполнение договора обеспечивалось залогом (ипотекой) принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: _. Решением Тушинского районного суда от 11.09.2008 г. были удовлетворены исковые требования истца к ответчику Амировой Н.Г., предъявленные в связи с неисполнением кредитного договора, с нее были взысканы денежные средства, взыскание обращено на спорную квартиру. Отделом ССП по СЗАО г.Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира как нереализованное имущество была передана взыскателю. 21.02.2011 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Амирова Н.Г. и Амиров А.О. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Амирова Н.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Амирову Н.Г. и ее представителя Сергееву Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УСЗН района Митино - Гришину В.Н., действующую в интересах недееспособного Амирова А.О., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, но не согласную с выселением ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Амирова Н.Г. и Амиров А.О. в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2012 года участия не принимали и не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Амировой Н.Г. был заключен целевой договор кредитования на сумму _ доллара США. Исполнение договора обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры по адресу: _.

Решением Тушинского районного суда от 11.09.2008 г. были удовлетворены исковые требования истца к ответчику Амировой Н.Г., предъявленные в связи с неисполнением кредитного договора, с нее были взысканы денежные средства, обращено взыскание на спорную квартиру.

Отделом ССП по СЗАО г.Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира, как нереализованное имущество была передана взыскателю.

21.02.2011 г. право собственности на квартиру по адресу: _, было зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Управлении Росреестра по г. Москве, и выдано свидетельство о праве собственности без обременения права.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают предыдущий собственник Амирова Н.Г. и ее сын Амиров А.О., который вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. признан недееспособным. Поскольку опекун над Амировым А.О. не назначен, его интересы по делу представляет УСЗН района Митино г. Москвы.

Истец уведомил ответчиков о переходе права собственности на Квартиру телеграммами 11 мая 2011 и предложил в 10-дневный срок освободить занимаемую ими спорную квартиру, что в добровольном порядке ответчиками сделано не было.

Принимая во внимание то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), является собственником спорной квартиры по адресу: .., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным на основании акта передачи нереализованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.6), в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учетом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и они подлежат выселению из жилого помещения.

Таким образом, исковые требования истца к Амировой Н.Г. и Амирову А.О. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с Амировой Н.Г. и Амирова А.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в размере по _ руб. с каждого.

Ссылка в Амировой Н.Г. на незаконность действий КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку вместо присужденной решением суда задолженности по кредитному договору в сумме _ руб., истцу была передана квартира, фактическая стоимость которой составляет _ руб., и разница Амировой Н.Г. не выплачена, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено. Амирова Н.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы, превышающей размер ее обязательств перед банком.

Доводы Амировой Н.Г. о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, для которого спорное жилье было единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите. Правовые основания для отказа в иске отсутствуют. Эти доводы Амировой Н.Г. направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2008 г., поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Амировой НГ и Амирову АО о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Амирову НГ и Амирова АО прекратившими право пользования квартирой по адресу: _, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Взыскать с Амировой НГ и Амирова АО в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину в размере по _ руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи