Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22458/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-22458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайкина ЛМ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хайкина ЛМ к ЗАО НИЦ СИНАПС о признании Хайкина ЛМ одним из правообладателей программы для ЭВМ -

"Seismic Network Data Analysis" ("SNDA"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA") от 23.07.2008г. за N2008613498 - отказать,

установила:

Хайкин Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-инженерный центр "СИНАПС" о признании Хайкина ЛМ одним из правообладателей программы для ЭВМ -"Seismic Network Data Analysis" ("SNDA"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA") от 23.07.2008г. за N 2008613498. В обоснование заявленных требований истец указал, что представленные в Роспатент данные в отношении правообладателя оспариваемой программы для ЭВМ недостоверны, поскольку истец является одним из авторов и правообладателей указанной программы для ЭВМ, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком авторские договоры на коммерческое использование программного продукта от 14.09.1998г., в том числе программного продукта "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA"). Истец не подписывал и не передавал заявления на государственную регистрацию оспариваемой программы для ЭВМ с указанием в качестве правообладателя ЗАО НИЦ "СИНАПС", по мнению истца нарушен п.6 ст. 1262 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО НИЦ "СИНАПС" в судебном заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Роспатента, ФИПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на иск и справку.

Третье лицо Кушнир А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хайкин Л.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хайкина Л.М. - Удалова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО НИЦ "СИНАПС" - Разгонов И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица: Роспатент, ФИПС, Кушнир А.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца Удалову Ю.В., представителя ответчика Разгонова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные Хайкиным Л.М. требования, суд исходил из того, что споры о признании права на программы для ЭВМ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, рассматриваются судом. При рассмотрении Роспатентом заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ Роспатент проводит проверку наличия в заявке необходимых документов и их соответствия установленным требованиям. Гражданским кодексом РФ и Правилами не предусмотрена проверка Роспатентом правомерности указания в документах заявки правообладателей программы для ЭВМ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 24.06.2008г. в Роспатент от ответчика поступила заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA"), в которой в качестве заявителя (правообладателя) было указано ЗАО НИЦ "СИНАПС", в качестве авторов Кушнир А.Ф., Хайкин Л.М. Заявке был присвоен входящий N 2008612812. По результатам предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 1262 ГК РФ и пунктами 42-44 Правил проверки наличия в заявке необходимых документов и их соответствия установленным требованиям, 23.07.2008г. Роспатент внес названную программу для ЭВМ в Реестр программ для ЭВМ и выдал заявителю - ЗАО НИЦ "СИНАПС" свидетельство об официальной регистрации N 2008613498.

С учетом требований пункта 3 статьи 1262 ГК РФ в Реестре программ для ЭВМ "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA") по свидетельству в качестве правообладателя программы указано ЗАО "Научно-инженерный центр "СИНАПС", при этом, как обоснованно указал суд, все предписанные законодательством действия, связанные с официальной регистрацией указанной программы, были совершены Роспатентом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайкина Л.М., суд правомерно исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.1992г. по 31.12.2005г. в должности старшего научного сотрудника, и указанная выше программа была создана в рамках данных трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего на период создания программы (до 01.01.2008г.), автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление таких действий как воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Доводы истца и его представителя о том, что спорная программа для ЭВМ не создавалась в рамках трудовой деятельности истца, обоснованно судом отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Как установлено судом, государственная регистрация программы для ЭВМ "Seismic Network Data Analysis" ("SNDA") от 23.07.2008г. за N существлена в строгом соответствии с нормами патентного законодательства, и истцом не представлено доказательств того, что сведения, внесенные в Реестр программы для ЭВМ, являются недостоверными. Из материалов дела следует, что спорная программа создавалась трудом нескольких лиц, связанных с работодателем трудовыми отношениями и в рамках своей служебной деятельности. Факт разработки программы для ЭВМ в рамках трудовой функции истца, т.е. по служебному заданию, истцом не опровергнут, исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы истца по своему содержанию аналогичны доводам, которые им заявлялись в обоснование заявленных требований, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Признавая доводы апелляционной жалобы Хайкина Л.М. несостоятельными, судебная коллегия находит заслуживающими внимание объяснения ответчика ЗАО "СИНАПС", изложенные в возражениях на жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (действовавшего на период создания программы) исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", если произведение создано в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.

Утверждение истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в круг его обязанностей входило создание программ для ЭВМ, признается необоснованным, поскольку истцом не доказан факт создания программы для ЭВМ вне рамок трудовой деятельности в ЗАО "НИЦ "СИНАПС".

Ссылку истца на авторские договоры от 14.10.1998г. судебная коллегия не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оформление указанных договоров доводы истца не подтверждает при наличии иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, истец во время работы в ЗАО "НИЦ "СИНАПС" неоднократно письменно подтверждал, что программа для ЭВМ "SNDA" была разработана в ЗАО "НИЦ "СИНАПС", что подтверждается подписанием им ряда документов: техническим заданием на разработку программно-математического обеспечения и модернизацию технических комплексов Объединенного вычислительного центра АССК "Материк" (шифр "Панбархат-МПО") (руководитель темы Хайкин Л.М.), утвержденный Директором-Главным конструктором ФГУП НИИТ Росатома, согласованного Главным инженером ВЧ 31600 30.09.1999г., начальником (приложение N 1), выполненном ЗАО "НИЦ "СИНАПС" в интересах ВМО РФ; отчетным документом "Программный комплекс центра сбора и обработки информации объединенного вычислительного центра Автоматизированной системы сейсмического контроля "Материк" Описание применения; отчетным документом по Опытно-конструкторской работе "Разработка комплекса программного обеспечения Национального центра данных РФ в международной системе мониторинга ДВЗЯИ" шифр "Структура" (приложение N 3), (ответственный исполнитель Хайкин Л.М.), выполненной ЗАО "НИЦ "СИНАПС" в интересах В/ч 31600 МО РФ; актом N 1154 приемки второго этапа опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса программного обеспечения Национального центра данных РФ в Международной системе мониторинга ДВЗЯИ" (шифр "Структура").

Содержание указанных выше документов подтверждает довод ответчика о том, что в них указано на разработку программы в ЗАО НИЦ "СИНАПС" коллективом авторов, а не непосредственно и исключительно истцом, в связи с чем согласиться с доводом истца о признании ранее ответчиком его (Хайкина) обладателем исключительного права на программу для ЭВМ оснований не имеется. Одновременно заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик не отрицает авторства Хайкина Л.М. в отношении программ реального времени - подсистема программы для ЭВМ "SNDA", и в решении суда выводов об обратном также не имеется.

Показаниям свидетелей, на которых ссылается в жалобе истец, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой оснований признать их подтверждающими доводы истца суд не усмотрел. Несогласие истца с данной оценкой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Принимая во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утверждениям о его участии в разработке программы SNDA исключительно по его личной инициативе, его личному плану и проектам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хайкина Л.М. является законным и обоснованным.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих извещение Кушнира А.Ф., несостоятельна, поскольку Кушнир А.Ф. решение суда не обжалует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкина ЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: