Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22465/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - неустойка - явная несоразмерность - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22465/13

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 11-22465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Песенко ТА на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

- иск ОАО "Сбербанк России" к Мордвинову АВ, Песенко ТА удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор N от 26.10.2011 года.

- взыскать с Мордвинова АВ, Песенко ТА в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 878 617,01 рублей.

- взыскать с Мордвинова АВ, Песенко ТА в равных долях государственную пошлину в размере 11 986,17 рублей,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Мордвинову А.В. и Песенко Т.А. и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 878 617,01 руб., включая проценты за пользование денежными средствами, указывая, что между истцом и Мордвиновым А.В. 26.10.2011 года был заключен кредитный договор N 539443, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 876 000,0 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством Песенко Т.А. в соответствии с договором от 26.10.2011 года N . Поскольку заемщик нарушает взятые на себя обязательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Мордвинов А.В., Песенко Т.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что между ними и истцом достигнута предварительная договоренность о заключении мирового соглашения, при этом подтверждений достижения договоренности о заключении мирового соглашения суду не представили.

Отклонив указанное ходатайство как необоснованное, учитывая мнение представителя истца, отрицавшего факт достижения между сторонами предварительной договоренности и обращения ответчиков в адрес ОАО "Сбербанк России", дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков и постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Песенко Т.А., указывая на то, что размер договорной неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении основного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены путем направления в их адрес судебных извещений, что подтверждается списком отправлений заказных писем, в связи с чем, а также учитывая возможность сторон узнать о дате рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, порядок его исполнения и последствия неисполнения обязательства по указанному виду договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Мордвиновым А.В. 26.10.2011 года был заключен кредитный договор N 539433, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 876 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Поскольку ответчик нарушает взятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 25.06.2012 года составляет 878 617,01 руб., из которых: 830 078, 01 руб. - сумма просроченного основного долга, 38 561,67 руб. - просроченные проценты, 4 210,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 766,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком банк 26.10.2011 года заключил договор поручительства N 539443/1 с ответчиком Песенко Т.А. в соответствии с которым - п. 2.1 договора - поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку взятые на себя обязательства Мордвинов А.В. надлежащим образом не выполняет, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ и солидарном взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ задолженности в заявленном истцом размере - 878 617 руб. 01 коп., которая складывается из: 830 078 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 38 561 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 4 210 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5 766 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд согласился с представленным им расчетом, признав его верным, стороной ответчиков расчет опровергнут не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Песенко Т.А., не оспаривая размер задолженности и установленные судом фактические обстоятельства, указывает на то, что суду следовало уменьшить размер ее ответственности на основании ч. 2 ст. 404 ГК РФ, учитывая основания возникновения ответственности ответчика Песенко Т.А. - на основании договора поручительства, а также то, что ответственность наступила в отсутствии ее вины. Кроме того, Песенко Т.А. считает, что размер договорной неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был уменьшить проценты и договорную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влекущими изменение решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и не оспорено Песенко Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в жалобе на решение, что в расчет задолженности входит неустойка в размере 4 210 руб. 96 коп. за просроченный основной долг, а также неустойка в размере 5 766 руб. 37 коп. за просроченные проценты.

Учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, а также то, что и законом, и условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения указанных выше неустоек, размер которых отвечает требованиям разумности. При этом, ссылки ответчика на положения ст. 404 ГК РФ (о вине кредитора) отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод Песенко Т.А. о том, что ее ответственность по договору поручения возникла в связи с неисполнением обязательств ответчиком Мордвиновым А.В. по кредитному договору, правовым основанием к уменьшению размера и объема ответственности поручителя не является.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов, установленных договором за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песенко ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: