Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22468/13

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-22468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова ВВ в лице представителя Григорьева С.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казакова ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 15.10.2012 года - 58.862 рубля 82 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1.965 рублей 88 коп., на оплату услуг представителя 5.000 рублей, а всего: 65.828 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 коп.

- в исковых требованиях Казакову В.В. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Казаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2012 года по вине водителя Папяна А.К., механические повреждения причинены принадлежащей ему автомашине Мазда-6. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля истца, признал данное событие страховым случаем и 23.11.2012 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 12.772 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО "ИнвестКонсалтинг", согласно отчету которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 52.527 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 12.047 рублей 56 коп., таким образом, размер ущерба составляет 64.574 руб. 82 коп. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба составляет 51.802 руб. 82 коп. (64.574,82 - 12.772). За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6.000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 134.328 руб. 82 коп., в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39.755 руб. 26 коп.; утрату товарной стоимости в размере 12.047 руб. 56 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1060 руб.; расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 23.500 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 руб.

Истец Казаков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца - по доверенности Григорьев С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представив суду возражения по иску и копию выплатного дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование", представив отзыв по иску, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Как следует из отзыва по иску - надлежащим ответчиком по иску третье лицо полагает страховую компанию истца ООО "Росгосстрах", свои обязательства перед данным ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" исполнило, выплатив ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 23.798 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа Казакову В.В. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также уменьшения размера на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит истец Казаков В.В. в лице представителя Григорьева С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казакова В.В. - Григорьев Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 15.10.2012 года по вине водителя Папяна А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", механические повреждения причинены автомобилю истца Казакова В.В., страховщиком которого является ответчик ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Казаков В.В. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, факт указанного ДТП признан ООО "Росгосстрах" страховым случаем, по которому истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 12.772 руб.

Из представленного истцом отчета ООО "Инвест Консалтинг" от 27.11.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в размере 52.527 руб. 26 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12.047 руб. 56 коп., общий размер материального ущерба составляет 64.574 руб. 82 коп. Согласно акту приема-сдачи работ и кассовому чеку - за проведение работ по оценке ущерба истцом оплачено 6.000 руб. (л.д. 71-85).

Оснований не доверять представленному отчету, не опровергнутому в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом, суд не усмотрел, указав, что оценка ущерба произведена на дату ДТП 15.10.2012 года, объем ремонтных работ соответствует объему и характеру механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке ОГИБДД, квалификация составившего отчет эксперта подтверждена соответствующим свидетельством.

Расчет, имеющийся в представленной ответчиком копии выплатного дела (л.д. 90-105) и составленный экспертом Ирбагиевым С.А., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 12.772 руб., суд не принял в качестве доказательства размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения, поскольку документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел доказанными утверждения истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 64.574 руб. 82 коп., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утрату товарной стоимости, и удовлетворил требования Казакова В.В. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 51.802 руб. 82 коп. + 6.000 руб. (расходы по оценке ущерба), учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 12.772 руб.

В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Казаковым В.В. требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование своих выводов следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

В соответствии с п.п. 45, 46 вышеуказанных Правил, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный п. 45 срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено из объяснений представителя истца и материалов дела, что после получения 23.11.2012 года страхового возмещения в размере 12.772 руб. истец Казаков В.В. о несогласии с размером страховой выплаты в страховую компанию не заявил, обратившись 27.11.2012 года за оценкой ущерба в ООО "Инвест Консалтинг", а затем с иском в суд, то есть не исполнил установленный пунктами 45,46 Правил порядок.

При установленных выше обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный Законом срок, с заявлением о несогласии с произведенной выплатой истец к ответчику не обращался.

Кроме того, суд также принял во внимание, что при вынесении решения требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в объеме тех денежных сумм, порядок выплаты которых не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ответчика 1.060 руб. в счет оплаты за оформление полномочий представителя и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1.965 руб. 88 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., признав данную сумму разумной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру выполненных представителем работ, длительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на собранных доказательствах и нормах права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца Казакова В.В. в лице его представителя Григорьева С.В. правильность выводов решения не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и нуждались бы в дополнительной проверке.

В частности, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 12 772 руб. не является суммой, необходимой для восстановления нарушенного права истца; судом первой инстанции оставлено без внимания при установлении обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в большей сумме, чем выплачено ответчиком, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку такие требования в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Казаковым В.В. в адрес ООО "Росгосстрах" заявлены не были, а ответчик, в свою очередь возложенную на него Законом и Правилами обязанность выполнил.

При этом, возникший в связи с подачей истцом в суд иска спор о взыскании денежных средств не влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку данное обращение истца в суд является его правом, предусмотренным законом, и реализация которого ограничена быть не может.

Принимая во внимание, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как по настоящему спору установлено, что ответчик от удовлетворения требований истца не уклонялся, вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

По этим же основаниям судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, а реализация истцом права на обращение в суд с иском не является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Возражая против решения в части определения расходов по оплате юридических услуг, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суду следовало удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов в полном объеме - 23 500 руб., фактическая оплата которых подтверждается материалами дела.

Между тем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, а вывод в решении о размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя Казакова В.В. соответствующим положению ст. 100 ГПК РФ и достаточно мотивированным. Оснований для признания его неправильным апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова ВВ в лице представителя Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: