Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22487/13 (ключевые темы: правила пожарной безопасности - общая собственность - собственник - квартира - двери)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22487/13

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N11-22487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобеНосковой М.Д.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.

по делу по иску Носковой М.Д. к Шелудяковой Р.Ф., Тимониной М.В. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле,

установила:

Носкова М.Д. является собственником квартиры N _. в доме, расположенном на_.

Собственниками квартир N _., расположенных на том же этаже, что и квартира Носковой М.Д., являются Тимонина М.В. и Шелудякова Р.Ф.

Собственники квартир N_. установили в приквартирном холле отсекающую металлическую перегородку с дверью.

Носкова М.Д. обратилась в суд к Шелудяковой Р.Ф., Тимониной М.В. о демонтаже металлической перегородки в приквартирном холле.

Свои требования истец обосновала тем, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, нарушают ее права, как собственника общего имущества дома.

ОтветчикиТимонина М.В. и Шелудякова Р.Ф.иск не признали, ссылаясь на то, что установка металлической перегородки вызвана наличием конфликтных отношений с Носковой М.Д. и осуществлена в целях своей безопасности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Носковой М. Д. к Шелудяковой Р. Ф.,Тимониной М. В. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Носкова М.Д., указывая на то, что согласия на установку ответчиками металлической перегородки она не давала; на то, что ответчики нарушают ее права, так как площадь в приквартирном холле уменьшилась;на неправильность вывода суда о единогласном соглашении собственников сохранить спорную дверь; на то, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией; на то, что ответчица Шелудякова Р.Ф. выращивает грибы за установленной спорной дверью; на то, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности.

Истец Носкова М.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Шелудякова Р.Ф., Тимонина М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Председателя правления ЖСК "Артунъ" (третье лицо по делу) - Чарцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиками металлической перегородки в приквартирном холле прав истицы не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Из материалов дела усматривается, что вприквартиный холл имеют выход четыре квартиры NN_..

Из приквартиного холла имеется выход в лифтовой холл.

Квартиры N_. расположены слева от выхода в лифтовой холл из приквартиного холла, квартиры N_. - справа от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла (л.д. 42).

Установленная ответчиками металлическая перегородка расположена слева от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла.

Установка перегородки, отсекающей квартиры N_., не создает препятствий в осуществлении истицей права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры N_.и не создает угрозу безопасности (в том числе пожарной) для истицы.

Установленная перегородка отсекает в приквартирном холле только ту часть холла, которая непосредственно примыкает к квартирам ответчиков. Установленная перегородка не препятствует выходу в лифтовой холл из приквартирного холла, а также не препятствует доступу к электрическим счетчикам, находящимся в приквартирном холле.

Кроме того, решением общего собрания собственников дома от 04 апреля 2013 г. было принято решение об оставлении спорной перегородки (л.д. 51-53). Таким образом, собственники дома, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, дали согласие на использование ответчиками общего имущества дома в виде части приквартирного холла второго этажа, которая отгорожена отсекающей перегородкой.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что истица не давала согласие на установку перегородки, отклоняется судебной коллегией, поскольку получения такого согласия от нее не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что после установки перегородки площадь в приквартирном холле уменьшилась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после установки перегородки ответчики пользуются меньшей частью приквартирного холла, которая непосредственного прилегает к их квартирам. При этом, имеется решение общего собрания собственников помещений дома, разрешающее ответчикам сохранить перегородку и, соответственно, разрешающее им пользоваться частью приквартирного холла, огороженного перегородкой.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией.Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как указанное истицей обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав, а Мосжилинспекция с иском о демонтаже спорной перегородки к ответчикам не обращалась.

Довод жалобы о том, что ответчица Шелудякова Р.Ф. выращивает грибы за установленной спорной дверью, также не может быть принят во внимание, т.к. указанное истицей обстоятельство не имеет отношения к вопросу о правомерности установки перегородки. Кроме того, требований о запрете использовать площадь приквартирного холла для выращивания грибов не заявлялось, а ответчица Шелудякова Р.Ф. в заседании судебной коллегии отрицала факт выращивания грибов в приквартирном холле.

Довод жалобы о том, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку установка перегородки на другом конце приквартирного холла относительно квартиры истицы не ухудшает пожарную безопасность истицы. Как указано выше, установка перегородки не перекрывает для истицы пути эвакуации из приквартирного холла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: