Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22489/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - место рассмотрения дела - возражения - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22489/13

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N 11-22489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобампредставителя ответчика ***О.Ю. по доверенности ***Н.И. на заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Татьяны Львовны к ***Ольге Юрьевне о взыскании сумм займов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ***Ольги Юрьевны в пользу*** Татьяны Львовны суммызаймов в общем размере***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***., расходы по оплате государственной пошлины в размере***, а всего - ***

установила:

Истица ***Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику***О.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 октября 2012 года в размере 43 254 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 166 руб. 27 коп., указывая, что 30 марта 2011 года и 28 апреля 2011 годамежду сторонами были заключены два договора займа на сумму 500 000 руб. и 650 000 руб. Ответчиком были составлены две расписки, по условиям которых Коренкова О.Ю. получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб. и 650 000 руб. и обязалась в срок не позднее 30 марта 2012 года и 27 апреля 2012 года возвратить истцу указанные суммы денежных средств. Однако до настоящего времени суммы займов истцу не возвращены.

Истец ***Т.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности - ***С.В. (л.д.25), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ***О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное заочное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ***О.Ю. по доверенности ***Н.И. подал на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что ответчик ***О.Ю. не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы и возражения. Также указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ответчик договор займа не заключал, денежные средства от истца не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ***Т.Л. по доверенности ***А.С.просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,30 марта 2011 года ***О.Ю. получила в долг от ***Т.Л. денежную сумму в размере 500 000 руб., сроком на 1 год, которую обязалась вернуть в срок до 30 марта 2012 года.

28 апреля 2011 года ***О.Ю. получила в долг от ***Т.Л. денежную сумму в размере 650 000 руб., сроком на 1 год, которую обязалась вернуть в срок до 27 апреля 2012 года.

Факт заключения указанных выше договоров займа и получения ответчиком указанных выше денежных сумм в долг подтверждается расписками ***Т.Л. от 30 марта 2011 года и 28 апреля 2011 года (л.д.10,11).

Однако, как установлено судом, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения договор займа и возврата долга ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга по договорам займа в размере - 500 000 руб. и 650 000 руб., что в целом составляет сумму в размере 1 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года и с 28 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, проверив представленный истцом расчет, согласно которому проценты составили в целом сумму 43 254 руб. 84 коп.(за период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года: 500 000 руб. х 8, 25% : 360 дн. х 180 дн. = 20 619 руб. + за период с 28 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года:650 000 руб. х 8, 25% : 360 дн. х 152 дн. = 22 635 руб.), суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере - 43 254 руб. 84 коп., что отвечает требованиям ст.395 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска истцом госпошлины в размере 14 166 руб. 27 коп.,судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ***О.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телеграммой (л.д.43, 47).

Доводы о невозможности представления ответчиком в суд своих возражений основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик***О.Ю. знала о нахождении дела в суде, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым не была лишена возможности представлять суду свои возражения по иску и доказательства своих возражений, однако своим правом не воспользовалась по своим личным соображениям, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем, в том числе с материалами апелляционных жалоб, также не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика относительно договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решениеТушинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013годаоставить без изменения, а апелляционные жалобыбез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: