Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22490/13 (ключевые темы: нежилые помещения - независимая экспертиза - протечка - холодное водоснабжение - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22490/13

Судья суда первой инстанции: Казакова Е.К.

гр.д. N 11-22490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Модина И.Н. - **** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

ООО "Авитон-Пресс" обратилось в суд с иском к Модину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что **** произошла протечка воды в нежилое помещение, арендованное истцом, по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N ***, владельцем которой является ответчик. При осмотре квартиры N *** было выявлено, что протечка произошла из клапана сброса воды, установленного на трубопроводе ХВС бойлерной установки, установленной в зоне ответственности владельца квартиры. Данный факт был зафиксирован актом ООО "ДЭЗИС". В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт помещений, стоимость которого согласно оценке АНО "Независимая экспертиза" составляет сумму *** руб. Расходы истца за составление отчета по оценке составили сумму *** руб. Оценщик также составил акт осмотра объекта от ***, при котором присутствовал и ответчик Модин И.Н. Акт осмотра повреждений Модиным И.Н. был также подписан. Также истец понес расходы на юридические услуги, стоимость которых составила *** руб.

Истец просит взыскать в счет возмещений ущерба сумму в размере *** руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика Николаева Н.А., постоянно зарегистрированная в квартире, в связи с чем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать заявленную сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков Модина И.Н. и Николаевой Н.А., понесенные истцом расходы за составление отчета по оценке ущерба, юридические услуги просил взыскать только с ответчика Модина И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов К.К. уточненные исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании расходов за юридические услуги в сумме *** руб., заявив об этом в устной форме после исследования письменных доказательств по делу. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Модин И.Н. иск не признал полностью, оспаривал свою вину в заливе, указав, что причиной залива не могла явиться неисправность его бойлерной установки, поскольку воды в его квартире и в сантехническом шкафу, где установлен бойлер, не было в день залива. Предположил, что причиной залива мог явиться гидравлический удар давления воды в трубах ХВС. Также в судебных прениях выразил несогласие с оценкой повреждений, представленной стороной истца, полагая, что цены, использованные при его составлении, завышены.

Ответчик Николаева Н.А. иск также не признала полностью, поддержав доводы Модина И.Н., указала, что залив в помещении ответчика возник из труб, проходящих в перекрытиях между их квартирой и потолком помещения истца.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "ДЭЗИС" по доверенности Матонин А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Тушинского районного суда Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать солидарно с Модина И.Н., Николаевой Н.А. в пользу ООО "Авитон-Пресс" в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере **** руб.

Взыскать с Модина И.Н. в пользу ООО "Авитон-Пресс" расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с Николаевой Н.А. в пользу ООО "Авитон-Пресс" расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части требований - отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Модина И.Н. - ***.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Модина И.Н. - **** в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Авитон-Пресс" -**** с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Николаевой Н.А. и Модина И.Н. и третьего лица ООО "ДЭЗИС", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Авитон-Пресс" является арендатором помещения N XLI, находящегося в жилом доме по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. на основании договора N*** аренды нежилого помещения от **** г., заключенного на срок до *** г. с его собственником ИП Елисеевой Ю.В., передаточного акта к данному договору, и договора аренды от *** N ***, сроком до ****г.

Согласно п.6.4 договоров аренды от *** г., *** право требования к третьим лицам, виновным в причинении помещению повреждений, принадлежит арендатору, который за счет третьих лиц либо за свой счет осуществляет восстановительный ремонт помещения с последующим взысканием убытков с третьих лиц.

*** г. в помещении N XLI, находящегося в жилом доме по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, где постоянно проживают ответчики Модин И.Н. и Николаева Н.А.

Факт залива ***г. зафиксирован в журнале диспетчерской службы (запись под N145), согласно которой ***, в *** час. **** мин., поступила заявка о течи сверху, заявка выполнена сантехником Радамовским А., которым установлено, что протечка воды произошла из кв. N 2 ХВС из клапана бойлера, бойлер не закрыт, а также в акте, составленном представителями обслуживающей дом организации ООО "ДЭЗИС"- комиссией из инженеров по спецработам Харитоновым В.А. и Бариновым Г.В. в присутствии представителя нежилого помещения N XLI Трухачева М.М., согласно которому при осмотре квартиры N *** выявлено, что протечка воды произошла из клапана сброса воды установленного на трубопроводе ХВС бойлерной установки, установленной в зоне ответственности владельца квартиры. В результате протечки воды в нежилом помещении N XLI произошли намокание потолка и стен общей площадью примерно *** кв.м.

Согласно акту осмотра от ***г., составленному оценщиком АНО "Независимая Экспертиза", при котором присутствовал Модин И.Н. и которым акт был подписан без замечаний к нему, в ходе осмотра было установлено, что нежилое помещение площадью *** кв.м, где последний ремонт помещения был в ***г., пострадало в результате залива, были установлены повреждения потолка площадью *** кв.м, стен площадью *** кв.м со следами нарушения окрасочного и шпаклевочного слоев.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив арендованного истцом нежилого помещения произошел по вине ответчиков, в связи с чем правильно возложил на них ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие их вины в причинении вреда истцу, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчики не заявляли.

Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы бойлерной установки ответчик Модин И.Н. в судебном заседании не поддержал.

Согласно отчету, составленному АНО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от последствий залива от *** с учетом округления составляет *** руб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определен компетентной организацией АНО "Независимая экспертиза", не доверять отчету об оценке ущерба у суда оснований не имелось.

Ответчик своего отчета по размеру ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на наличие такой возможности, не представил.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению экспертов и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба квартире в размере *** руб.

Суд обоснованно согласился с указанным отчетом, поскольку заключение специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение АНО "Независимая экспертиза" стороной ответчика не представлено.

Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков Модина И.Н. и Николаевой Н.А., подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений части 3 ст.31, части 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его собственником, либо его нанимателем. Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу в квартире *** руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по *** руб.*** коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. суд отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: