Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22493/13 (ключевые темы: нравственные страдания - убийство - размер компенсации морального вреда - вина причинителя вреда - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22493/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-22493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Ряжко В.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Починалина А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Починалина АЮ в пользу Маношкиной ОН денежную компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. В удовлетворении иной части требований - отказать.

установила:

Маношкина О.Н. обратилась в суд с иском к Починалину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме _ рублей, ссылаясь на то, что 26.08.2010г. ответчик совершил убийство ее единственного сына, ..., которому исполнилось 18 лет, что установлено вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем истец перенесла серьезный стресс, прошла курс лечения и до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания. В силу своего душевного состояния истец не участвовала в ходе предварительного следствия, потерпевшей не признавалась, исковое заявление в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда подавалось ее мужем, которому по приговору суда была взыскана денежная компенсация.

Истец Маношкина О.Н. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Починалин А.Ю. в суд не явился, поскольку находится в месте отбывания наказания по приговору суда, о нахождении дела в суде уведомлен, копию искового заявления получил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Починалин А.Ю.

В судебное заседание коллегии Починалин А.Ю. не явился с связи с нахождением в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Маношкину О.Н., которая доводы жалобы не признала, заключение прокурора Ряжко В.А., о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.11г. Починалин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве (умышленном причинении смерти другому человеку) 26.08.10г. ... путем нанесения последнему ударов руками и ногами, а также нанесения множественных ударов ножом, и ему назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск отца умершего - ..., в пользу которого в счет денежной компенсации морального вреда был взыскан .. руб.

Судом установлено, что Маношкина О.Н. является матерью погибшего ..., и убийством сына ей причинен моральный вред по вине ответчика.

Удовлетворяя частично требование Маношкиной О.Н., суд определил размер компенсации морального вреда с учетом ее нравственных страданий в связи со смертью единственного сына, а также фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, совершившего убийство _

Коллегия полагает указанную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшей, которая является матерью погибшего сына, и для нее потеря ребенка является невосполнимой утратой.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку опровергается материалами дела: сообщением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об извещении осужденного и его распиской (л.д.40-41). Принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что Маношкина О.Н. потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Починалина А.Ю. не признавалась, однако присутствуя при рассмотрении уголовного дела, не была лишена возможности наряду с супругом ... заявить требование о компенсации морального вреда, что вопрос о компенсации морального вреда был решен приговором суда, и, поскольку ... и Маношкина О.Н. являются супругами, ее иск в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обратиться в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда. Причинение матери нравственных и физических страданий убийством сына является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи