Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22503/13 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - сроки исковой давности - жилой дом - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22503/13

Судья: Моргасов М.М.

гр.дело N 11-22503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кикова Д. О., Криворученко К. С., Раскатовой Е. А., Тещиной С. М., Песен Н.Ю., Секацкой Н. Е., Сергеевой А. В., Карпова Д. И., Карповой Т. В., Сафроновой Н. М., Тимченко Т. Д., Величко Т. Ал., Черненковой Т. А., Коновой И. Ю., Боковой И. Ю., Буровина А. В., Журавлева В. Н., Рюмина О. В., Голубовой А. В., Кочетова Ю. А., Кортовенковой Н. С., Цыганова Р. С., Барановой Н. М., Феста Е. Н., Балояна А. В., Дробышевской А. А., Дробышевского М. Ю., Кореневой Е. И., Знаменской О.Н., Мартиросовой К. В., Сурженко М. В., Балоян А. Г., Килейниковой В. А., Томиловой О. В. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" об обязании солидарно устранить недостатки строительных работ, удовлетворить в части.

Обязать ЗАО "Мосфундаментстрой-6" за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.63:

Установить в соответствии с проектом на прямых и обратных стояках системы отопления дома сильфонные компенсаторы температурных изменений длины трубопроводов, неподвижные опоры стояков отопления в соответствии с проектом ОВ-2.

Устранить продувание и промерзание наружных стен (ограждающих конструкций) в зонах нахождения квартир N *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****.

Выполнить покрытия полов в помещениях общего пользования первого этажа в соответствии с проектом УАР-2, заменив глазурованную плитку на неглазурованную плитку.

Выполнить работы по предотвращению изгиба вниз выступающих частей межэтажных перекрытий, являющихся полами переходных балконов на путях пожарной эвакуации.

Входные двери в подъезды дома и на путях пожарной эвакуации через балконы на лестничные клетки заменить на двери, соответствующие проекту УАР-2.

Установить на крыше дома металлический фартук из оцинкованной стали, расположенный поверх парапета в соответствии с проектом УАР-1 с уклоном в сторону кровли, исключающим стекание дождевых и талых вод на наружные стены здания дома.

Устранить имеющиеся трещины стен в подвальной части помещений дома и помещениях первого этажа, наружных стен, монолитных несущих стен, пожарных лестничных клеток, лифтовых площадок, приквартирных холлов.

Устранить причины возникновения просадок отмостки дома и прилегающего к ней грунта и устранить просадки грунта.

В квартире N ***** демонтировать оконный блок остекления лоджии и произвести монтаж данного оконного блока остекления лоджии в соответствии с проектной документацией, ГОСТ 2316699-"Блоки оконные. Общие технические условия".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в доход бюджета г. Москвы госпошлину ***** руб.",

установила

Киков Д.О., Криворученко К.С., Раскатова Е.А., Тещина С.М., Песен Н.Ю., Секацкая Н.Е., Сергеева А.В., Карпов Д.И., Карпова Т.В., Сафронова Н.М., Тимченко Т.Д., Величко Т.А., Черненкова Т.А., Конова И.Ю., Бокова И.Ю., Буровин А.В., Журавлев В.Н., Рюмин О.В., Голубова А.В., Кочетов Ю.А., Кортовенкова Н.С., Цыганов Р.С., Баранова Н.М., Феста Е.Н., Балоян А.В., Дробышевская А.А., Дробышевский М.Ю., Коренева Е.И., Знаменская О.Н., Мартиросова К.В., Сурженко М.В., Балоян А.Г., Килейникова В.А., Томилова О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" об обязании солидарно устранить недостатки строительных работ, ссылаясь на то, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлся генеральным подрядчиком и заказчиком строительства дома по адресу: *****. Истцы приобрели квартиры в данном доме.

В ходе эксплуатации дома выявлено, что система отопления не оснащена согласно проекта сильфонными компенсторами и неподвижными опорами, в квартире ***** сломаны угловые соединения рамы у одной раздвижной створки в балконом блоке остекления лоджии, в кв. ***** ненадлежаще закреплены оконные блоки остекления лоджии, промерзают квартиры N*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****.

В помещениях дома в качестве покрытия полов (вестибюли, лифтовые площадки, межквартирные коридоры, лестничные клетки) должна применяться керамическая неглазурованная плитка, вместо которой уложена скользкая глазурованная плитка.

В доме плиты полов переходных балконов изгибаются вниз и содержат многочисленные трещины.

Установленные в доме двери не соответствуют требованиям проекта, что приводит к потере тепла и препятствует работе лифтового оборудования.

Указанные недостатки подтверждаются многочисленными документами, предложения к ответчикам об устранении недостатков остались без ответа.

В судебном заседании Знаменская О.Н., Мартиросова К.В., Коротовенкова Н.С., представители истцов Ефимова В.М. и Сергеев В.И. иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представители ЗАО "Альстрой" - Хирковский В.В. и Мяснянкин А.А. иск не признали, пояснив, что оснований для возложения ответственности на ЗАО "Альстрой" в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется, заявили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Петров С.И. иск не признал в связи с необоснованностью, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" Верещагина Н.В. пояснила, что проектная документация на указанный дом была разработана должным образом, оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "ЕДС-Восток" Мясоедов А.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе и обстоятельствах дела.

В судебное заседание истцы Буровин А.В., Феста Е.Н., Сафронова Н.М., Киков Д.О., Криворученко К.С., Раскатова Е.А., Тещина С.М., Песен Н.Ю., Секацкая Н.Е., Сергеева А.В., Карпов Д.И., Карпова Т.В., Тимченко Т.Д., Величко Т.А., Черненкова Т.А., Конова И.Ю., Бокова И.Ю., Журавлев В.Н., Рюмин О.В., Голубова А.В., Кочетов Ю.А., Цыганов Р.С., Баранова Н.М., Балоян А.В., Дробышевская А.А., Дробышевский М.Ю., Коренева Е.И., Серженко М.В., Балоян А.Г., Килейникова В.А., Томилова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО "Миэль-Недвижимость" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Жилищной инспекции по САО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управы района Коптево не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей истцов Ефимову В.М., Сергеева В.И., истца Феста Е.Н., представителей ответчика ЗАО "Мосфундаментсрой-6" - Ступина В.Э., Петрова С.И., представителей ответчика ЗАО "Альстрой" - Мяснянкина А.А. и Хирковского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

По правилам ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

По правилу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

По правилу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***** г. Префектура САО г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реконструкция микрорайона Коптево-6 САО г. Москвы, по условиям которого инвестор финансирует проектирование и строительство объекта в полном объеме, выполняет функции генерального подрядчика и заказчика на объекте ***** (пункты 3.2.1. и 3.2.2.).

***** г. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ЗАО "Миэль-Недвижимость" (соинвестор) заключили договор инвестирования N ***** в отношении объекта по указанному адресу.

***** г. к указанному инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение N 4.

***** г. ЗАО "Альстрой" (заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генподрядчик) заключили договор подряда N ***** на строительство указанного жилого дома.

Актом государственной приемочной комиссии от ***** г. N ***** дом принят.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от ***** г. N ***** введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: *****.

О строительных недоделках указанного дома сообщалось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в письме управляющей компании ООО "ЕДС-Восток" от ***** г. и приложенной к ней ведомости дефектов и строительных несоответствий, дополнении к ведомости от ***** г., письме от ***** г., от ***** г., акте осмотра Мосжилинспекции от ***** г., отчете о результатах тепловизионного обследования, акте ООО "ЕДС-Восток" от ***** г., письме Управы района Коптево г. Москвы от ***** г., письме Госстройнадзора г. Москвы от ***** г., Жилищной инспекции САО г. Москвы от ***** г. (согласно которому ЗАО "Мосфундаментсрой-6" отказалось от устранения строительных недоделок дома) и от ***** г., письме и.о. первого заместителя Управы Коптево (без даты), отражалось в протоколе совещания об устранении строительных дефектов от ***** г., претензиях Килейниковой В.А. от ***** г., Журавлева В.Ю. от ***** г., Барбашиной А.В. (без даты), Цыганова Р.С. (без даты), Мартиросовой К.В. (без даты и от ***** г.,), Сурженко М.В. от ***** г., Арямкина Ю.А. от ***** г., Кочетова Ю.А. от ***** г., Медниковой Е.Н. без даты, Игнатенко Е.А. от ***** г., Бутенко О.В. от ***** г., актах визуального осмотра фасада от ***** г., от ***** г., от ***** г.

Письмом от ***** г. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в адрес ООО "ЕДС-Восток" сообщило, что все строительные работы произведены должным образом без наличия жалоб в гарантийный срок.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве, собственниками жилых помещений по указанному адресу являются: квартиры ***** - Дробышевские А.А. и М.Ю., кв. ***** - Буровин А.В., кв. ***** -Мартиросова К.В., кв. *****-Карпов Д.И., кв. *****-Кочетов Ю.А., кв. *****-Цыганов Р.С., кв. ***** - Сергеева А.В., кв. ***** -Сафронова Н.М., кв. *****-Тимченко Т.Д., кв. *****-Черненкова Т.А., кв. *****-Конова И.Ю., кв. ***** - Бокова И.Ю., кв. *****-Величко Т.А., кв. *****-Секацкая Т.Е., кв. *****-Киков Д.О., кв. *****- Тещина С.М., кв. *****-Феста Е.Н., кв. *****-Баранова Н.М., кв. *****-Раскатова Е.А., кв. *****-Криворученко К.С., кв. ***** - Голубова А.В., кв. *****- Килейникова В.А., кв. *****- Коренева Е.И., кв. *****- Знаменская О.Н., кв. *****- Карпов Д.И., кв. *****-Балоян А.Г., кв. ***** - Балоян А.В., кв. *****- Кортовенкова Н.С., кв. *****- Рюмин О.В., кв. ***** -Томилова О.В., кв. *****-Журавлев В.Н., кв. *****-Сурженко М.В., кв. ***** -Песен Ю.А., аналогичные сведения указаны в соответствующих единых жилищных документах.

Рабочая документация по технической эксплуатации дома разработана ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" по заказу ЗАО "Альстрой".

Письмом от ***** г. ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" подтвердил необходимость установки компенсаторов и неподвижных опор в указанном доме. В письме от ***** г. ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" указало, что отсутствие системы компенсаторов является грубейшим нарушением монтажа системы отопления, которое может привести к аварийным ситуациям.

Отсутствие указанных сильфонных компенсаторов и соответствующих неподвижных опор в приведенном выше доме не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

С целью проверки доводов сторон о наличии строительных недостатков дома N ***** по ул. *****, а также доводов о том, что указанные недостатки являются следствием перепланировок, установок жителями сплит-систем, проведенных в квартирах отделочных работ определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. по делу назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", а также определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. была назначена вторая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международный центр качества".

Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" от ***** г. N ***** был выявлен целый ряд дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ по строительству жилого дома по адресу: *****, а также указаны способы устранения этих дефектов.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций здания ООО "Международный центр качества" от ***** г., в квартирах указанного дома N *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** перепланировка не проводилась.

В квартирах N *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** перепланировка произведена, к продуванию и промерзанию стен привести не могла.

В квартирах N *****, *****, ***** сплит - системы не устанавливались, в квартирах N *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** сплит - системы установлены.

В квартирах N ***** и ***** установка сплит - систем не привела к продуванию и промерзанию стен, указанное оборудование не является единственной и основной причиной продувания и промерзания стен, отделочные работы в квартирах не повлияли на возникновение указанных дефектов.

Уплотняющие прокладки в дверях, согласно проекта, не установлены.

Оценив указанные заключение эксперта и технический отчет, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями эксперта Антипова Н.В., письменными доказательствами, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию и ссылки на ГОСТы и СНиПы.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом N 63 по улице Большая Академическая в г. Москве имеет множество строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на ЗАО "Мосфундаментрстрой-6" как генподрядчика, согласно договору подряда на строительство указанного жилого дома. При этом суд правомерно освободил ЗАО "Альстрой" от солидарной ответственности за указанные недостатки, поскольку ЗАО "Альстрой" являлся заказчиком строительства указанного дома, а не исполнителем работ по его строительству.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ряд квартир не был обследован экспертами из-за непредоставления доступа в них со стороны жильцов, в связи с чем правомерно применил п. 3 ст. 79 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы о недостатках квартир NN *****, *****, *****, *****, ***** и ***** проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Также, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно учел, что экспертами ООО "Стройэкспертиза" при обследовании подвальных помещений следов протечек через ограждающие конструкции не обнаружено.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, основанному на действующем гражданском законодательстве и законодательстве о защите прав потребителей, о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был. При этом суд правильном исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из приведенных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что гарантийный срок эксплуатации жилого дома следует исчислять с момента введения дома в эксплуатацию - ***** г., а датой окончания гарантийного срока является ***** г.

Заявления о недостатках результата работы сделаны истцами в пределах установленного срока в ***** годах, в связи с чем срок исковой давности, который составляет три года, следует исчислять именно с момента подачи заявлений о недостатках, и истекает указанный срок только в ***** году. Исковое заявление было подано в Коптевский районный суд г. Москвы 03.10.2011 г.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что договором подряда от ***** г., заключенного между ЗАО "Альстрой" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", был установлен гарантийный срок ***** месяца, указанный срок начал течь с ***** г. и в пределах гарантийного срока заявлений о недостатках строительства не поступало, поскольку указанный договор подряда предусматривает двухлетний срок гарантии только в отношении заключивших его сторон и не имеет отношения к жильцам дома, которые стороной указанного договора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд дефектов, в том числе фасадов, возник по причине недостатков проектной документации, строительство производилось строго в соответствии с проектом, в связи с чем суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика проектную организацию - ОАО "ЦНИИЭПжилища", разработавшую проект фасадов жилого дома N ***** по ул. *****, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку генеральным подрядчиком при строительстве указанного жилого дома являлось ЗАО "Мосфундаментстрой-6", именно оно в соответствии с положениями гражданского законодательстве о подряде и строительном подряде несет ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем суд правомерно именно на указанное юридическое лицо возложил обязанность по устранению недостатков строительных работ. Если ЗАО "Мосфундаментстрой-6" полагает, что указанные недостатки произошли по вине проектной организации, оно не лишено возможности обратиться к проектной организации с требованием о возмещении убытков, причиненных устранением недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: