Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22511/13 (ключевые темы: ипотека - договор возмездного оказания услуг - приобретение недвижимости - уведомление о расторжении договора - отчуждение недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22511/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-22511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Колесникова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛюксДом-Ипотека" к Колесникову А.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксДом-Ипотека" денежную сумму в размере 1 821 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества N<_> от 23 сентября, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 129,23 рублей за период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 870,65 рублей.

установила:

Истец ООО "ЛюксДом-Ипотека" обратился в суд с иском к ответчику Колесникову А.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с возмездным отчуждением недвижимого имущества N<_>. Согласно пункту 1.1 договора услуг заказчик дает задание исполнителю организовать возмездное отчуждение квартиры и двух машиномест, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся по адресу: <_>, машиноместа NN <_>. В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязался произвести оплату услуг истца. Срок договора был определен сторонами договора услуг - до 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением от 23 сентября 2010 года к договору истец и ответчик определили размер вознаграждения истца, который составлял 3 процента от цены продаваемого недвижимого имущества, т.е. <_> долларов США. Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, истец выполнил перед ответчиком надлежащим образом.

Так, 03 ноября 2010 года между истцом и покупателем А.Е.В. было заключено соглашение об условиях приобретения недвижимости квартиры и двух машиномест по цене <_> долларов США. Кроме того, по условиям соглашения от 03 ноября 2010 года А.Е.В. внес предоплату в размере <_> рублей, а также обязался внести дополнительную денежную сумму в размере <_> долларов США. Срок проведения сделки был установлен до 01 декабря 2010 года, что подтверждается Дополнительным соглашением от 03 ноября 2010 года к соглашению об условиях приобретения недвижимости от 03 ноября 2010 года.

Однако, при проведении переговоров, ответчик повысил стоимость продаваемого имущества на <_> долларов США, что послужило основанием к отказу А.Е.В. от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и расторжению заключенного между истцом и А.Е.В. соглашения об условиях приобретения недвижимости от 03 ноября 2010 года и возвращении истцом А.Е.В. денежной суммы в размере <_> рублей.

27.12.2010 года в нарушение условий действующего до 31.12.2010 года договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик самостоятельно заключил договоры купли - продажи квартиры и машиномест. Покупателем недвижимого имущества по указанным договорам стал клиент истца - А.Е.В., который приобрел квартиру в долевую собственность с А.А.Е. и А.М.Е Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, о чем свидетельствует выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2011 года <_>.

Полагая, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства, поскольку договоры на приобретение недвижимого имущества были заключены с клиентом истца, истец заказным письмом с уведомлением от 27.01.2011 года направил в адрес ответчика претензию об оплате вознаграждения. Пунктом 4.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае полного исполнения истцом своих обязательств по договору в установленный срок и не подписания ответчиком акта сдачи-приемки услуг, стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. При этом, исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении акт сдачи-приемки оказанных услуг.

15.02.2012 года в адрес ответчика истцом был направлен подписанный со стороны истца акт сдачи - приемки оказанных услуг. Однако данный акт ответчиком не подписан. Считая, что услуги были оказаны надлежащим образом, истец просил взыскать ответчика денежную сумму в размере 1 821 000,00 рублей, что составляет 60 000,00 долларов США по курсу на 01.01.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 129,23 рублей за период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года, расходы па оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 870,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции указал, что ответчик Колесников А.И. о времени и месте слушания дела извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колесников А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, суд принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Колесников А.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЛюксДом-Ипотека", третьего лица ООО "Сколково-риэлти" Полтавцев А.И. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии Колесникова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Колесникову А.И. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 05 сентября 2012 года и сведений о надлежащем извещении Колесникова А.И.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с возмездным отчуждением недвижимого имущества N<_>

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик дает задание исполнителю организовать возмездное отчуждение квартиры и двух машиномест, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся по адресу: <_>, машиноместа NN <_>.

В силу пункта 2.1.3. Договора ответчик обязался произвести оплату услуг истца, срок договора был определен сторонами договора услуг - до 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением от 23 сентября 2010 года к договору истец и ответчик определили размер вознаграждения истца, который составлял 3 процента от цены продаваемого недвижимого имущества, т.е. <_> долларов США.

03 ноября 2010 года между истцом и покупателем А.Е.В. было заключено соглашение об условиях приобретения недвижимости квартиры и двух машиномест по цене <_> долларов США. А.Е.В. внес предоплату в размере <_> рублей, а также обязался внести дополнительную денежную сумму в размере <_> долларов США. Срок проведения сделки был установлен до 24 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "ЛюксДом-Ипотека" и А.Е.В. от 03 ноября 2010 года срок проведения сделки был продлен по 01 декабря 2010 года. При этом оплата производится только после получения зарегистрированного в органах государственной регистрации основного договора по отчуждению недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п.2.1 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами 23 сентября 2010 года, истец выполнил перед ответчиком надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный соглашением между истцом и покупателем А.Е.В. срок, до 01 декабря 2010 года договор купли-продажи квартиры и машиномест оформлен не был, возмездное отчуждение указанного имущества не организовано.

Из объяснений ответчика следует, что покупателя недвижимости ответчик нашел самостоятельно, обратился к истцу только за оказанием услуг по оформлению договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оформлению сделки в срок до 15 декабря 2010 года Колесников А.И. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, а также был вынужден заключить 27 декабря 2010 года договор с Центром оформления недвижимости "<_>" на оформление сделки по отчуждению вышеуказанного имущества. 27 декабря 2010 года обязательства по оформлению сделки Центром оформления недвижимости "<_>" были выполнены и между ответчиком и А.М.В., А.Е. был заключены договоры купли-продажи.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 15 декабря 2010 года Колесников А.И. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.66).

Ссылки представителя истца на то, что указанное уведомление не было получено, не могут быть приняты во внимание, так как факт направления уведомления ООО "ЛюксДом-Ипотека" по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.67,68).

Кроме того, указанное уведомление было направлено ответчиком истцу по факсу (л.д.69).

Ссылка представителя истца на то, что в уведомлении неправильно указана дата заключения договора 23 ноября 2011 года вместо 23 сентября 2011 года, не может быть принята во внимание, так как номер договора ответчиком указан правильно, других договоров между сторонами не заключалось.

Также материалы дела содержат два договора, заключенные между Колесниковым А.И. и ООО Центром оформления недвижимости "<_>" от 27 декабря 2010 года, в соответствии с которыми ООО Центром оформления недвижимости "<_>" обязалось обеспечить оформление договоров купли-продажи на вышеуказанные квартиру и машиноместа (л.д.70-73).

В соответствии с договорами купли-продажи от 27 декабря 2010 года указанное недвижимое имущество было продано ответчиком А.Е.В., М.Е., А.Е.

Довод истца о том, что ООО "ЛюксДом-Ипотека" осуществила для ответчика поиски покупателя, впоследствии Колесников А.И. поднял цену на недвижимое имущество, что явилось препятствием для оформления истцом договоров купли-продажи в установленный срок, в результате чего обязательства не были исполнены по вине ответчика, который хотел уклониться от выплаты вознаграждения, достаточными доказательствами не подтвержден.

Исходя из содержания заключенного между ООО "ЛюксДом-Ипотека" и Колесниковым А.И. договора, истец должен был выполнить для ответчика только работы по организации отчуждения квартиры и двух машиномест. Условиями договора поиск покупателя предусмотрен не был.

Из объяснений Колесникова А.И. следует, что покупатель был найден им до заключения договора возмездного оказания услуг, он обратился к истцу только за оказанием помощи по сбору и оформлению документов.

В подтверждение доводов о том, что договоры купли-продажи не были заключены по вине Колесникова А.И. истцом представлен агентский договор между ООО "ЛюксДом-Ипотека" и ООО "Сколково-риэлти" от 01 октября 2010 года, книга учета выдачи ключей, а также представитель истца ссылался на показания свидетелей Т.С.В., М.Ю.К.

В соответствии с условиями указанного агентского договора ООО "Сколково-риэлти" обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги по нахождению третьих лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, которую отчуждал ответчик.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленному доказательству, так как вышеуказанный договор противоречит содержанию заключенного между сторонами договора от 23 сентября 2010 года, соответствии с которым истец должен был оказать только услуги по организации возмездного отчуждения имущества, договор заключен без согласования с Колесниковым А.И.

Показания свидетелей Т.С.В., М.Ю.К. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как Т.С.В. работает в ООО "Сколково-риэлти", М.Ю.К. работает в ООО "ЛюксДом-Ипотека". Таким образом, свидетели заинтересованы в юридическом исходе дела.

Представленные истцом журналы выдачи ключей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как представлены в ксерокопиях.

Ссылка истца на то, что оригиналы журналов обозревались судом первой инстанции, протоколами судебных заседаний не подтверждена.

Оригиналы вышеуказанных журналов судебной коллегии представителем истца не представлены.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Колесников А.И. отказался от оформления договора купли-продажи с А.Е.В., поднял цену на недвижимость, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора N <_> от 23 сентября 2010 года в установленный срок до 01 декабря 2010 года ООО "ЛюксДом-Ипотека" в полном объеме не выполнены, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ""ЛюксДом-Ипотека" к Колесникову А.И. о взыскании вознаграждения за выполнение услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Довод представителя истца о том, что ввиду направления Колесниковым А.И. уведомления о расторжении договора 15 декабря 2010 года, правоотношения между сторонами должны были быть прекращены только по истечении тридцатидневного срока, не опровергает вывод о том, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Колесникова А.И. в пользу ООО "ЛюксДом-Ипотека" вознаграждения по договору.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15 декабря 2010 года Колесников А.И. направил истцу уведомление о расторжении договора, указав на готовность возместить истцу фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Истцом доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением вышеуказанного договора, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛюксДом-Ипотека" к Колесникову А.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: