Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22519/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-22519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе Здышкина М.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Здышкина М. Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании долга о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Здышкина М. Г. страховое возмещение в размере ***** руб., оплата услуг оценщика в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.",

установила:

Здышкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МСЦ" о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *****, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период срока действия договора ***** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N ***** от ***** года страховая стоимость ТС с учетом износа составила ***** руб., остаточная стоимость автомобиля составила ***** руб.

***** года представитель ОАО "МСЦ" представил проект соглашения, по условиям которого сумма страхового возмещения составила ***** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб.( ***** руб. - ***** руб.), расходы за услуги по эвакуации ТС в размере ***** руб., за услуги - оценщика ***** руб., за услуги представителя - ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин С.Г. исковые требования признал частично, указывая на то, что в сумму страхового возмещения не входит стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере ***** руб., а заключение, представленное истцом, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Здышкин М.Г.

Здышкин М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МСЦ" по доверенности - Лапшина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ответчиком как страховщиком и истцом как страхователем был заключен ***** г. договор страхования автомобиля *****, г/н *****, ***** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдан страховой полис *****N *****. Срок действия договора определен с ***** г. по ***** г.

В период действия договора - ***** г. на ***** км + ***** м автодороги "Россия" в ***** районе ***** области произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец является единственным участником ДТП.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N ***** от ***** года страховая стоимость ТС с учетом износа составила ***** руб., остаточная стоимость автомобиля составила ***** руб. (л.д.20-47).

***** года истец направил в адрес ОАО "МСЦ" уведомление о месте и времени осмотра автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО "МСЦ" пояснил, что ***** года Здышкин М.Г. обратился с заявлением N ***** о страховом случае по риску "Ущерб", никакого уведомления осмотра в адрес общества не поступало. ОАО "МСЦ" рассмотрев страховое событие, признало полную конструктивную гибель автомобиля марки ***** регистрационный номер *****, ***** года выпуска. В соответствии с правилами и заключением ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" сумма страхового возмещения составила ***** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***** рублей подлежат удовлетворению (***** рублей - ***** рублей).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере ***** рублей.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***** рублей, обосновав свой отказ тем, что эвакуация автомобиля не предусмотрена Правилами страхования транспортных средств ОАО "МСЦ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на трассе "*****" в ***** районе ***** области, истец проживает г. ***** ***** области. Автомобиль в результате ДТП претерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем самостоятельно передвигаться не мог. Истцом были оплачены услуги по перевозке автомобиля с места ДТП до г. ***** ***** области в размере *****рублей, что подтверждается копией квитанции N ***** (л.д. 12).

В соответствии с п.п "а" п. 4 ст. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "МСЦ" ***** г. в расчет страхового возмещения включаются признанные Страховщиком необходимые и целесообразно произведенные страхователем расходы по спасению застрахованного ТС, по предотвращению и/или уменьшению ущерба.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля отменить и поставить в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***** рублей.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, размер штрафа подлежит уменьшению до ***** рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был готов выплатить истцу страховое возмещение в размере ***** рублей ***** копеек, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от ***** г., однако истец не воспользовался данным предложением ответчика, не предпринял меры по получению во внесудебном порядке от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой части, а вместо этого предпочел уже ***** г. обратиться в суд для получения страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда, тем самым увеличив размер штрафа, причитающийся ему на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля отменить, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Здышкина М. Г. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Здышкина М. Г. штрафа в размере ***** рублей ***** копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: