Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22520/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр.дело N11-22520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЕвроТрейд" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СтройЕвроТрейд" в пользу Воротынцевой О.А. в счет взыскания стоимости заказа, пени, компенсации морального вреда, штрафа 65312 (шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Воротынцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Евро Трейд" о взыскании стоимости заказа, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2010 г. заключила с ответчиком договор N <_> на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму <_> руб., в день заключения договора произвела предоплату в сумме <_> руб., оставшуюся сумму по договору в размере <_> руб. внесла 28.10.2010г. Однако исполнитель взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, были нарушены сроки поставки материалов и начала монтажа, после установки окон были выявлены скрытые недостатки, а именно: продувание в сварочном шве балконного блока, продувание по периметру оконных проемов в комнате и на кухне, промерзание и образование наледи, образование конденсата. По поводу обнаруженных недостатков неоднократные устные обращения истца к ответчику оставались без внимания, в связи с чем, 06.04.2011г. истцом направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил 17.02.2012г. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость заказа по установке оконных конструкций в размере 65520 руб., пени за просрочку доставки материалов и начала монтажа в размере 6552 руб., а также компенсацию морального и физического вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Богатырева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Головкин А.Ю. иск в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ООО "СтройЕвроТрейд", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Воротынцева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим заявлением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что до конца августа истец будет находиться в Липецкой области.

Доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено. При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Воротынцевой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СтройЕвроТрейд" Арабей Е.А., Вилкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в виду следующего.

Судом установлено, 06.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <_> (л.д. 7-8), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить оконные конструкции и установить их в течение 10 дней с момента получения от истца предоплаты. В день заключения договора истцом произведена предоплата, что подтверждается распиской на сумму <_> руб. (л.д. 9). Стоимость изготовления и монтажа оконных конструкций определена договором в размере <_> руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.10.2010г., и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, оконные конструкции были изготовлены, доставка осуществлена 25.10.2010 года и монтаж осуществлен в период 26.10.2010г. по 28.10.2010г. Указанные работы в полном объеме были выполнены. Истец ссылается на то, что окна были установлены не качественно: имелись щели, балконная дверь не соответствовала условиям договора: не имела откидного механизма.

Согласно п.3.5 договора срок доставки заказа составляет 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. Предоплата осуществлена Воротынцевой О.А. 06 октября 2010 года.

Согласно п.3.11 договора в случае нарушения сроков доставки и монтажа ответчик обязался выплатить пени в размере 3 % от стоимости работ, указанных в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Суд обоснованно исходил из того, что срок выполнения договора ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты за каждый день просрочки пени в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

Суд пришел к выводу, что размер пени составляет 9 828 рублей (65520х 0,03 х5=9828 руб.), но взыскал пеню в размере 6552 руб. в пределах 10% от суммы договора.(65520х 0,03 х5=9828 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа изделий, однако размер неустойки судом исчислен неправильно, так как суд исходил из стоимости всего объема заказа, между тем, как следует из решения суда, суд установил, что истцу был передан и установлен один комплект с недоделками по адресу: <_>. Второй комплект был установлен соседке по адресу: <_>.

Суд пришел к выводу, что стоимость заказа, доставленного истцу, составила _ долю от общего заказа в размере <_> руб. (65250:2).

Поэтому при подсчете размере подлежащей взысканию неустойки суду следовало исходить из стоимости заказа, выполненного для истца в размере 32 625 руб.

Поэтому решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 893 руб. 75 коп. (32625х0.03х5 дней).

Исходя из материалов дела, ответчик в распоряжение суда представил копию акта обследования блоков оконных и балконных дверных от 05 марта 2013 года по адресу: <_>. Из акта видно, что блоки оконные и балконные находятся в эксплуатации 2 года. Нарушена технология монтажа окон в части примыкания окон к оконному проему, вместо герметика применена шпатлевка. Не выполнено требование заказчика по поворотно-откидному механизму открывания балконной двери. Установлен только поворотный механизм.

Акт сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

06 апреля 2011 года истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков установленных оконных блоков в срок 15 календарных дней.

Исходя из материалов дела, указанные в акте недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель имел право отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что истец фактически заявила о расторжении договора, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на удовлетворение требований о расторжении заключенного между сторонами договора, однако данный вывод суда не отражен в резолютивной части решения. В связи с чем решение суда также подлежит дополнению.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что результат деления 65 520 руб. на два составит 34 760 рублей.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в части указания размера взысканных убытков, которые составят 32 625 (65250:2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании размере компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, так как данный размер определен судом без конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и является завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные критерии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что с ООО "СтройЕвроТрейд" в пользу Воротынцевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 33156 руб. (66312 : 2= 33156).

Между тем, сумма из которой исходил суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа не соответствует общему размеру взысканных судом сумм. Кроме того, решение суда изменено судебной коллегией, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

С ООО "СтройЕвроТрейд" в пользу Воротынцевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 23759 руб.38 коп.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета РФ государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО "СтройЕвроТрейд" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что оконные блоки или работы по их установке имеют существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что из акта обследования, представленного ответчиком, усматривается, что нарушена технология монтажа окон в части примыкания окон к оконному проему, вместо герметика применена шпатлевка. Не выполнено требование ответчика по поворотно-откидному механизму открывания балконной двери, установлен только поворотный механизм.

06 апреля 2011 года истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков установленных оконных блоков в срок 15 календарных дней.

Исходя из материалов дела, указанные в акте недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Поэтому на основании положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из акта сдачи-приемки работ от 28 октября 2010 года, истец указала, что вместо поворотно-откидного механизма балконной двери установлен только поворотный механизм.

Не обладая специальными познаниями, истец не могла указать остальные недостатки выполненных работ.

Поэтому ссылка на то, что истец приняла работы по акту приемки-передачи без замечаний, не может быть принята во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неустранение в разумный срок выявленных недостатков.

Утверждение ответчика о том, что ответчик препятствовал устранению выявленных недостатков, доказательствами не подтверждено.

Заключение Автономной некоммерческой организации "<_>", представленное ответчиком, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как на момент рассмотрения спора, в нем отсутствовала подпись эксперта. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Кроме того, в вышеуказанном заключении также указано на нарушение требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов премыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п.5.2 требования к наружному слою".

Ссылка в жалобе на то, что заказ истцом был оформлен также на установление оконных блоков в квартире соседки, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как судом было учтено указанное обстоятельство и размер взысканных убытков был уменьшен в два раза.

Объем работ, выполненных в квартире истца и вывод суда о снижении убытков в два раза, ответчиком не оспаривается.

Исходя из объема недостатков, установленных судом, была нарушена не только технология монтажа окон, но и не выполнено требование по установке поворотно-откидного механизма.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что определяя размер убытков, суд должен был учесть только стоимость монтажных работ, не состоятельна.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с заключенным сторонами договоре гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев со дня окончания монтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что монтажные работы были окончены 28 октября 2010 года, претензия направлена ответчику 06 апреля 2011 года.

В суд истец обратилась 21 октября 2011 года, в пределах гарантийного срока.

Требования о замене механизма балконной двери были заявлены истцом при принятии работ, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 28 октября 2010 года.

Поэтому довод жалобы о пропуске истцом сроков предъявления требований, не состоятелен.

Других доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Воротынцевой О.А. к ООО "СтройЕвроТрейд" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Воротынцевой О.А. и ООО "СтройЕвроТрейд" договор N <_> от 06 октября 2010 года.

Взыскать с ООО "СтройЕвроТрейд" в пользу Воротынцевой О.А. убытки в размере 32 625 рублей, неустойку в размере 4 893 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23759 руб. 38 коп., а всего 71278 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротынцевой О.А. к ООО "СтройЕвроТрейд" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "СтройЕвроТрейд" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1525 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: