Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22536/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-22536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубина РС на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

- иск ОАО "Собинбанк" к Голубину РС, Голубиной МО о взыскании задолженности удовлетворить.

- взыскать солидарно с Голубина РС, Голубиной МО в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга 123 293,71 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 5 143,94 долларов США, начисленные пени за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 11 802, 31 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 836 рублей 52 копейки.

- обратить взыскание на принадлежащее Голубину РС, Голубиной МО недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 139 000 долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании ссудной задолженности, указывая в обоснование требований, что 28 февраля 2008 года между ОАО "Собинбанк" и Голубиным Р.С., Голубиной М.О. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение квартиры на сумму 125 100 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика под 12% годовых. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что истцом нарушены права ответчиков как потребителей.

Ответчик Голубина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голубин Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Голубин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Собинбанк" - Пархомец И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Голубина М.О. дважды в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному и имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года с Голубиным Р.С., Голубиной М.О. заключен кредитный договор на приобретение квартиры N 13455ИКВ/00/08 на сумму 125 100 долларов США на срок 300 календарных месяцев, под 12% годовых (л.д.13-22).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года с Голубиным Р.С., Голубиной М.О. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - квартиры (л.д. 26-29).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 140 239,96 долларов США, из них: 123 293,71 долларов США - основной долг; 5 143,94 долларов США - проценты за пользование кредитом и 11 802,31 долларов США - пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету. Иного расчета, в том, числе расчета, опровергающего расчет истца, ни одним из ответчиков суду не представлено.

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиками не выполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и применительно к положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца в остальной части, суд с ними согласился, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 329-331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 121.1 Закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда

Пунктом 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 139 000 долларов США (л.д.27), и данной стоимостью суд руководствовался при принятии решения, учитывая, что каких-либо изменений в данный пункт договора ипотеки его сторонами не вносилось, стороной ответчиков данная стоимость не оспорена.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 836 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Голубин Р.С. указывает на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается его (Голубина) расчетом и оставлено судом без внимания; расчет истца не основан на положениях ст. 319 ГК РФ; неправомерным является списание банком комиссии; истцом ответчикам причинены убытки, выразившиеся в приобретении ответчиками полисов страхования, однако, данные убытки ответчикам решением суда не возмещены.

Судебная коллегия с приведенными доводами оснований согласиться не находит, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в п. 5.5.4 и предусматривающие порядок списания денежных средств, заявлены не были, довод жалобы Голубина Р.С. о том, что данные условия не соответствуют ст. 319 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

С расчетом, представленным ответчиком в обоснование возражений по жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный расчет составлен исходя из занятой Голубиным Р.С. позиции о недействительности договора в указанной выше части, т.е. на ином порядке списания внесенных им платежей.

На основании вышеизложенного, несостоятельным признается довод жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности, поскольку данный довод также проистекает из условий кредитного договора, которые, по мнению Голубина Р.С. нарушают его права, однако, не оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года исковые требования Голубина Р.С., Голубиной М.О. к ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично: признан недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2011 года к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28 февраля 2008 года в части возложения обязанности по уплате штрафа за отказ от заключения ли ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования жизни и потери трудоспособности Голубина Р.С. В остальной части в иске отказано (л.д. 84-87).

Из содержания вступившего в законную силу решения следует, что по указанному делу заемщиками оспаривались условия договора, в соответствии с которыми банком единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 1251 доллар США и штраф в размере 6 000 руб. за неисполнение обязательств по страхования квартиры.

Вместе с тем, поскольку уплаченная комиссия за открытие ссудного счета списана 28 февраля 2008 года со счета заемщика, и именно с этой даты как дня исполнения по сделке следует считать начало течения срока исковой давности, днем окончания которого является 28 февраля 2011 года, тогда как в суд истцы обратились 04 августа 2011 года, суд согласился с доводом ответчика (Банка) о пропуске истцами срока исковой давности и в удовлетворении данной части иска отказал.

Таким образом, с учетом ранее принятого решения ссылки ответчика Голубина Р.С. о том, что при принятии обжалуемого решения суд не исключил из задолженности сумму комиссии и не произвел перерасчет, несостоятельны.

Довод ответчика в жалобе о причинении ОАО "Собинбанк" убытков, в том числе по основанию приобретения ответчиками полисов страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих встречных исковых требований Голубиными Р.С. и М.О. не заявлялось, а, следовательно, отсутствовали у суда первой инстанции основания для взыскания убытков в пользу ответчиков либо к их исключению из заявленной суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками таких доказательств не представлено.

Условиями договора, заключенным между сторонами, предусмотрен размер аннуитетных платежей, порядок оплаты которых ответчики не соблюдали. Из объяснений Голубина Р.С. в заседании судебной коллегии следует, что фактически график платежей был изменен им самостоятельно, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны заемщиков по кредитному договору и обоснованности выводов суда первой инстанции, в соответствии с которыми требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина РС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: