Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22538/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - государственные унитарные предприятия - ремни безопасности - вред здоровью средней тяжести - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22538/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11- 22538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ивлевой Л.М. в качестве морального вреда --- руб., оплату услуг представителя в размере ---- руб.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере -- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", просила взыскать утраченный заработок в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере ---- руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ---- руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2011г. истец вызвала скорую помощь, т.к. была беременна и у нее поднялось давление, истца перевозили в автомобиле "Скорой", не пристегнув ремнями безопасности. Во время движения водитель автомобиля применил экстренное торможение, в результате чего истец упала и получила травму в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. После ДТП истец была отправлена в 67 больницу, где на 4й день нахождения в гинекологии произошло произвольное прерывание беременности.

Водитель автомобиля, из-за действий которого истцу был причине вред, состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". Заключением эксперта N --- от 16.01.2012г. установлено, что истцу причинен вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (21 день).

Истец просила взыскать убыток в виде неполученного заработка в размере ---- руб., а также моральный вред в размере ----- руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ивлева Л.М. и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" Школин С.Н. против удовлетворения иска возражал.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО СГ "МСК", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Исхаков Т.Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В судебную коллегию представитель ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" не явился, извещен.

Ивлева Л.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ивлеву Л.М., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 25.10.2011г. водитель Исхаков Т.Х., управляя автомобилем Мерседес "Скорая помощь" следовал по проезжей части ----, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира (больную), не пристегнутую ремнем безопасности, при торможении для предотвращения ДТП, пассажир упала, получив вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012г. Исхаков Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате примененного экстренного торможения истец получила травму в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, была доставлена в 67 больницу.

Из представленной в материалы дела медицинской карты N ---- ГКБ N 67 .

Заключением эксперта N ---- от 16.01.2012г. установлено, что истцу причинен вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (21 день).

Водитель автомобиля, из-за действий которого истцу был причине вред, состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, истец длительное время находилась на лечении, ДТП по вине ответчика спровоцировало также прерывание беременности истца, принимая во внимание понесенные истцом нравственные страдания суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---- руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые правильно оценил в ---- руб. с учетом правовой и фактической сложности дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание вину Ивлевой Л.М. при получении травмы, поскольку она должна была быть в автомобиле пристегнута ремнем безопасности, а также бездействие медперсонала при транспортировке больного,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства получения травмы судом были тщательно исследованы, судом принято во внимание постановление Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16.02.2012г, согласно которого Исхаков ТХ. Был признан виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи