Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22539/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-22539/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корелова ИВ в лице представителя Горяева С.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях Корелова ИВ к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - отказать.

- взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультативный центр "КАНОНЪ" расходы по оплате судебной экспертизы N от 05.12.2012 года в размере 15 000 рублей,

установила:

Истец Корелов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании

страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец

указал, что 21.10.2011 года в 23 часа 55 минут на перекрестке ул. Шарафутдинов Э.А., управляя автомобилем Форд

Фокус регистрационный знак , нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,

совершил столкновение с автомашиной БМВ Х6, регистрационный знак под

управлением истца Корелова И.В. Согласно материалам административного дела установлена вина третьего лица Шарафутдинова Э.А. в совершении ДТП.

19.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым был выдан страховой полис ДТС N . По направлению страховщика ответчик отремонтировал у официального дилера транспортное средство истца в период времени с 24.10.2011 года по 04.12.2011 года, при этом истец оплатил 211 157,31 руб.. 16.11.2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 12.12.2011 года представителем ответчика был составлен акт осмотра ТС, при этом повреждения установлены не были.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 211 157,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец и его представитель - адвокат Горяев СБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 19.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования ТС от 20.10.2009 года, являющихся неотъемлемым приложением к Полису страхования и обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ. Стороны достигли соглашения о том, что страховыми случаями являются поименованные в п.4 Правил события, за исключением событий, перечисленных в п.п.4.2-4.3 Правил, произошедших в течение срока действия договора на оговоренной в договоре территории страхования (п.4.1.). Вместе с тем, в соответствии с п.4.3.8 Правил страхования повреждение, утрата застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования страхователем ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, не попали в число событий, являющихся применительно к договору страховыми случаями, а отнесены сторонами к не страховым событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком. Подписав указанный договор, истец согласился с предлагаемым ответчиком объемом страхового покрытия, который не распространяется на случаи, перечисленные в п.п.4.2-4.3 Правил. Кроме этого, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. При этом калькуляция составляется в месте заключения договора страхования на момент страхового случая по ценам на детали и работы. Представленный истцом документ о ремонте ТС на сумму 211 157,31 рублей не является подтверждением того, что указанная в нем стоимость ремонта ТС соответствует требованию договора о применении средних в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на детали и работы. Правилами страхования не предусмотрена обязанность ответчика в случае проведения ремонта частным образом применять цены официальных дилеров. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Третье лицо Шарафутдинов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял, возражений не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Корелов И.В. в лице представителя Горяева С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

Представитель истца Корелова И.В. - Горяев С.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" дважды в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Шарафутдинов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Корелова И.В. - Горяева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования ТС от 20.10.2009 года, являющихся неотъемлемым приложением к Полису страхования (л.д.10).

Ответчиком истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 20.04.2011 года по 19.04.2012 года.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 21.10.2011 года по вине водителя Шарафутдинова З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушения водитель Шарафутдинов Э.А. был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Согласно заказ-наряду N и акту выполненных работ стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 211157,31 руб.

24.04.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, страховщиком в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на не предоставление истцом талона государственного технического осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца ВМВ Х6, регистрационный знак , после имевшего место 21.10.2011 года ДТП составляет 234 145,83 рублей (л.д. 110-118). Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, суд при разрешении требований Корелова И.В. согласился с его доводами о том, что повреждения автомобиля находятся в прямой зависимости от ДТП, произошедшего 21.10.2011 года, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований ко взысканию суммы страхового возмещения, признав отказ ответчика в страховой выплате основанным, указав со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, что заключением договора комплексного добровольного страхования стороны достигли соглашение о том, что под страховые случаи подпадают события, указанные в п.4 Правил, за исключением событий, перечисленных в п.п. 4.2-4.3 Правил, произошедшие в течение срока действия договора на оговоренной в договоре территории страхования (п.4.1.) .

Согласно п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем не признается событие, которое привело к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему спору имело место повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в процессе использования страхователем ТС, не прошедшего государственный технический осмотр, рассматриваемый случай в соответствии с условиями договора комплексного добровольного страхования, по мнению суда, не является страховым и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия с указанным выше выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то такое условие Правил при решении вопроса о страховой выплате применяться не должно.

Разрешая спор, суд изложенное выше не учел и не исследовал вопрос о форме вины истца, тогда как это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 4.3.8. Правил страхования, утвержденных ответчиком.

Между тем, судебная коллегия считает, что по настоящему спору данный пункт Правил страхования, которым руководствовался ответчик при отказе истцу в выплате страхового возмещения, не подлежит применению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий третьего лица, которые в причинно-следственной связи с не прохождением государственного технического осмотра не находятся. Кроме того, отсутствие талона о прохождении государственного технического осмотра не могло повлиять и на размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца Корелова И.В. о необоснованности отказа ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения, поскольку вина истца в какой-либо форме в произошедшем событии, в том числе и с учетом не прохождения государственного технического осмотра отсутствует, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований и принятию нового решения.

Как установлено судом, за ремонт транспортного средства истцом оплачено 211 157,31 коп., доказательств, опровергающих данный размер понесенных расходов, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не опровергает заявленный размер оплаченных расходов и заключение эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ", с содержанием которого согласился суд первой инстанции, и в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в большем размере - 234 145,83 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Кореловым И.В. доказан факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, а также размер понесенных расходов, которые подлежали выплате истцу на основании поданного им заявления в ООО СК "Цюрих", и в выплате которых ответчиком необоснованно было отказано.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., относимость которых к настоящему спору подтверждается содержанием квитанции от 28.03.2012 года (л.д. 18а).

Приходя к выводу об отмене решения в части отказа Корелову И.В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку в указанной части решение не обжаловано, а, кроме того, расходы за проведение экспертизы, заключение которой доказательством доводов ответчика не является, были возложены судом на ООО СК "Цюрих", и на дату рассмотрения спора не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в части отказа Корелову И.В. в удовлетворении требований к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Корелова ИВ 211 157, 31 руб., судебные расходы 3 000 руб., возврат государственной пошлины 5 311,57 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: