Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22540/13 (ключевые темы: договор соинвестирования - нежилые помещения - проценты за пользование чужими денежными средствами - исправление описки - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22540/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22540

18.07.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Б. О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ЗАО "*" к Б. О.Н. о взыскании денежных средств по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. О.Н. в пользу ЗАО "*" по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года 4.335.000,00 руб., начисленные проценты в сумме 10.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 29.925,00 руб., а всего взыскать 4.384.925 руб. 00 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Б.О.Н. к ЗАО "*" о взыскании денежных средств - отказать

установила:

Истец ЗАО "*", обратившись в суд с иском к ответчику Б. О.Н., с учетом уточнений просил взыскать по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года невозвращенные денежные средства в размере 4.335.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , расходы на оплату услуг представителя в сумме 250.000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33559,75 руб.

Представитель истца ЗАО "*" А.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Б. О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Б. М.М. и С.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования ЗАО "*" не признали, заявив встречный иск, согласно которого просили взыскать с ЗАО "*" в пользу Б. О.Н. 21.781.127,70 руб. в счет погашения задолженности по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года, а также 60.000,00 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО "*" А.А.В. встречные исковые требования Б. О.Н. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. О.Н. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Б. О.Н.-Б. М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "*" - Анчугова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 23.10.2009 года ЗАО "*" и Б. О.Н. заключили договор соинвестирования, по которому Б. О.Н. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства инвестиционного объекта, а ЗАО "*" приняло на себя обязательство обеспечить передачу Б. О.Н. нежилого помещения. Согласно условиям Договора соинвестирования у ЗАО "*" не возникало обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности Б. О.Н. на переданное последней помещение. Срок исполнения ЗАО "*" обязательства по передаче Б. О.Н. помещения Договором инвестирования не был установлен.

20 декабря 2010 года ЗАО "*" и Б. О.Н. были подписаны Акт приема-передачи нежилых помещений и Акт об исполнении договора соинвестирования от 23.10.2009 года.

27 июня 2011 г. ЗАО "*" и Б. О.Н. заключили Соглашение к Договору соинвестирования от 23.10.2009 года, согласно п. 1 которого стороны совместно предпринимают действия, направленные на получение Б. О.Н. права собственности на помещение.

Согласно п. 3 того же Соглашения, ЗАО "*" ежемесячно выплачивает Б. О.Н. денежную сумму в размере 1.445.000,00 руб. до даты получения решения суда в пользу Б. О.Н., на основании которого будет зарегистрировано ее право собственности на помещение.

В соответствии с п. 7 Соглашения, в случае получения- Б. О.Н. вышеуказанного судебного решения в течение 6 месяцев с даты подписания Соглашения, Б. О.Н. обязана вернуть ЗАО "*" полученные от него суммы в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Согласно п. 10 Соглашения, уплаченные ЗАО "*" суммы не подлежат возврату Б. О.Н. при любом из следующих случаев: нарушение 6-месячного срока получения решения суда в пользу Б. О.Н.; если решением суда будет установлено, что решение Росреестра, которым было отказано в регистрации права собственности Б. О.Н. на помещение, являлось законным и обоснованным.

Во исполнение Соглашения ЗАО "*" перечислило Б. О.Н. 4.335.000 руб.

27 сентября 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым признано право собственности Б. О.Н. на помещение. Определением от 07.11.2011 года суд исправил описку, допущенную в решении суда. Решение суда от 27 сентября 2011 года вступило в законную силу 07 октября 2011 года, что подтверждается его копией, имеющейся в деле (л.д. 37-40).

На основании выданной судом копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу , 30 ноября 2011 года в Управлении Росреестра по Москве за N* было зарегистрировано право собственности Б. О.Н. на нежилое помещение, площадью 578 кв.м.

Те обстоятельства, что по ходатайству Правительства Москвы 11 января 2012 года был восстановлен срок на обжалование решения суда от 27 сентября 2011 года, 28.02.2012 г.апелляционная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции , суд обоснованно не счел возможным принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО "*" , учитывая, что изменение даты вступления в законную силу решения суда от 27 сентября 2011 года не было вызвано действиями ЗАО "*", решение о признании права собственности Б.О.Н. на помещение было получено последней до истечения 6-месячного срока с даты подписания Соглашения, на основании этого решения суда было зарегистрировано право собственности Б. О.Н. на нежилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности Б. О.Н. в соответствии с п. 7 Соглашения от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года, ст.ст.309, 310 ГК РФ вернуть ЗАО "*" полученные денежные средства в сумме 4.335.000,00 руб.

В связи с просрочкой возврата этих денежных средств суд правомерно согласно ст. 395 ГК РФ взыскал с Б. О.Н.проценты за пользование чужими средствами, уменьшив сумму взыскания на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. О.Н., суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения п. 10Соглашения от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года и взыскания с ЗАО "*" заявленной Б.О.Н. суммы .

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на то, что после подачи апелляционной жалобы Правительства Москвы решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. вступило в законную силу 28.02.2012 г., являлась предметом обсуждения судом первой инстанции.

При вынесении решения суд исходил из того , что спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с Соглашением от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года. Разрешая спор, суд учитывал условия данного соглашения, где в п.3, п.5 Соглашения указано на выплату инвестором компенсации до получения соинвестором решения суда в его пользу. По условиям соглашения, изложенным в п.10 , полученная соинвестором компенсация не подлежит возврату в случае получения положительного решения суда более чем через 6 месяцев с даты подписания соглашения. Решение суда в пользу соинвестора было получено Б. О.Н., как вступившее в законную силу, до истечения 6 месяцев с даты подписания соглашения. При таких обстоятельствах , исходя из условий соглашения от 27 июня 2011 г., суд признал Б.О.Н. обязанной возвратить полученную компенсацию. Такая обязанность возникла у Б.О.Н. в соответствии с п.7 соглашения 15.10.2011 г., учитывая, что решение суда имело отметку о вступлении его в законную силу 07.10.2011 г., по условиям соглашения компенсация подлежала возврату в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Жалоба Правительства Москвы была подана по истечении срока на обжалование решения суда от 27.09.2011 г.-18.11.2011 г. Срок на подачу жалобы был восстановлен Правительству Москвы определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. Таким образом, обязанность по возврату компенсации возникла у Б. О.Н., по условиям соглашения , до подачи жалобы Правительством Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе Б.О.Н.на положения ст. 443 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы Правительства Москвы решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. было оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что ЗАО "*" были изменены основания и предмет иска,не подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления ЗАО "*" об изменении основания иска ( л.д. 73-77 т.2), истец изменил основания иска, указав на ничтожность Соглашения от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года и на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом предмет спора- взыскание суммы в размере 4335000 руб. и процентов за пользование этой суммой- изменен не был.

То обстоятельство, что первоначально истец указывал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736950 руб., а в уточненном исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577831,75 руб., не свидетельствует об изменении предмета спора, которым являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем увеличение или уменьшение исковых требований истцом не свидетельствует об изменении самого предмета спора.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ЗАО "*", несостоятелен. Решение суда постановлено по заявленным требованиям о взыскании полученной Б. О.Н.по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года суммы 4 335 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований. То обстоятельство, что суд не счел указанное соглашение ничтожным, не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы 4 335 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи