Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22541/13 (ключевые темы: основные средства - частная жалоба - обеспечительные меры - договор займа - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22541/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 22541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Плеханова Н.С. в лице представителя Ошерова М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

- частную жалобу Плеханова Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3935/12 по иску Володиной ОС к Плеханову НС о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Плеханова НС к Володиной ОС о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - возвратить.

- разъяснить, что в случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине к жалобе должно быть приложено заявление с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобу, указаны причины его пропуска,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. Плеханову Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Володиной ОС к Плеханову НС о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Плеханова НС к Володиной ОС о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

На указанное выше определение Плехановым Н.С. подана частная жалоба, которая определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. возвращена.

В частной жалобе заявитель Плеханов Н.С. в лице своего представителя Ошерова М.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель Плеханова Н.С. - Бродская М.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Володиной О.С. - Берестов С.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя Плеханова Н.С. - Бродскую М.С., представителя Володиной О.С. - Берестова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 10.01.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Плеханова Н.С., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Между тем, возвращая частную жалобу, суд не учел следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от 06.12.2012 г. была подана Плехановым Н.С. путем направления жалобы в суд почтой 20.12.2012 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 110) и свидетельствует о соблюдении заявителем срока обжалования определения суда от 06.12.2012 г., который истекал 21.12.2012 г.

Поскольку оснований для возвращения частной жалобы Плеханова Н.С. у суда не имелось, определение суда от 10.01.2013 г. подлежит отмене, а частная жалоба Плеханова Н.С. на определение суда от 06.12.2012 г., - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: