Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22542/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - порядок рассмотрения заявлений - постоянное проживание - арест - основные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22542/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-22542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Плеханова Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Плеханову Н.С. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. удовлетворен иск Володиной ОС к Плеханову НС о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска Плеханова НС к Володиной ОС о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказано.

Согласно материалам дела, до рассмотрения дела по существу, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. наложен арест на принадлежащую Плеханову Н.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

а также на дом, расположенный по адресу:

От Плеханова Н.С. в суд поступило заявление о снятии обеспечительных мер в отношении квартиры, поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого в частной жалобе просит Плеханов Н.С., ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель Плеханова Н.С. - Бродская М.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Володиной О.С. - Берестов С.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя Плеханова Н.С. - Бродскую М.С., представителя Володиной О.С. - Берестова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 06.12.2012 г., исходя из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Плеханова Н.С. об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что отсутствую предусмотренные указанной выше нормой основания.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились.

Не соглашаясь с принятым определением, заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не учел положение ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание.

Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии исполнения решения суда.

Поскольку решение по настоящему делу судом первой инстанции постановлено 06.12.2012 г., не вступило в законную силу и не обращено к исполнению, а обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, следовательно, ссылка заявителя на положение ст. 446 ГПК РФ отмену определения суда не влечет.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Плеханова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: