Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22543/13 (ключевые темы: исполнительный лист - обмен товара - заявление о разъяснении - частная жалоба - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22543/13

Судья: Бесперстова О.В. гр.дело N 11-22543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Унтерова АА на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Унтерова АА о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. исковые требования Унтерова А.А. были частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" произвести замену товара, а именно чаши марки "Monaco SM-40", цвет "Голубой топаз" на товар надлежащего качества марки "Royal Diamond" (цвет синий) (соответствующее всем нормам ГоСТа и СНиПа), за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР". Суд взыскал с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" в пользу Унтерова А.А. неустойку за период времени с 29.05.2009 г. по 03.11.2010 г. в сумме 413.432 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., за проведение экспертизы 25.000 руб. и 7.000 руб., за юридические услуги 35.000 руб., а всего постановлено взыскать 490.432 руб. 15 коп.

Также указанным решением взыскан с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" в пользу федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г.Москве штраф в размере 245.216 руб. 07 коп., взыскана с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" пошлина в доход государства (в лице ИФНС России N 20 по г.Москве) в сумме 8.204 руб. 31 коп.

По получении Унтеровым А.А. денежных средств и замены товара суд обязал Унтерова А.А. вернуть ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" чашу марки "Monaco SM-40", цвет "Голубой топаз" за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" к Унтерову А.А. о расторжении договора купли-продажи с возвратом оплаченной суммы полиэстровой чаши модель "Монако" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Унтеров А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Унтеров А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Унтеров А.А.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 22.12.2011 г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N окончено, поскольку фактически исполнено, что также подтверждается актом, представленным стороной истца от 03.12.2011 г. о замене товара.

Также, как установлено судом при рассмотрении заявления Унтерова А.А., и данное обстоятельство не отрицает в частной жалобе заявитель, на основании решения суда был выдан еще один исполнительный лист серии ВС N согласно которому: "По получении Унтеровым АА денежных средств и замены товара вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" чашу марки "Monaco SM-40", цвет "Голубой топаз" за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР"".

Указанный исполнительный документ просит разъяснить Унтеров А.А.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Унтерова А.А. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 433 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист ВС N выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, которое изложено ясно и последовательно, является исполнимым и оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдается в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.

Ссылка Унтерова А.А. на представленное заключение специалиста в области строительно-технических исследований АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 28.02.2013 г., не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа, поскольку для разрешения вопроса в порядке ст. 433 ГПК РФ специальных познаний не требуется, а указанный в заключении перечень работ по исполнению судебного решения, не подтверждает доводы заявителя о неясности исполнительного документа.

Требования Унтерова А.А. в заявлении о разъяснении исполнительного листа о включении и утверждении перечня обязательных к исполнению должником работ влекут, как правомерно указано в обжалуемом определении, изменение принятого решения, что является недопустимым.

Таким образом, доводы частной жалобы Унтерова А.А. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Унтерова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: