Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22558/13 (ключевые темы: подсудность - определение порядка пользования жилым помещением - частная жалоба - определение о передаче дела - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22558/13

Судья: Тетерина Н.И. дело N 11-22558/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя Воропаевой А.Н. - Колобенковой М.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N --- по иску Воропаевой А.Н. к Тамееву А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы",

установила:

Истец Воропаева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тамееву А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено обжалуемое определение от 15 мая 2013 года, об отмене которого просит представитель Воропаевой А.Н. - Колобенкова М.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, также истец считает, что дело должно быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности, применительно к вышеуказанным правовым нормам, верно указал, что данное гражданское дело принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано на рассмотрение в судебный участок N 374 Таганского района г. Москвы.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности несостоятелен, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по существу в Таганском районном суде гор. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воропаевой А.Н. - Колобенковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: