Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22562/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - расходы на оплату услуг представителей - первичные документы - органы внутренних дел - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22562/13

Судья Минор Н.Ю. гр. дело N 11-22562/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пирит-99" Урбанского А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Ганзиной О. В. в счет возмещения ущерба ***, расходы на составление отчета *** расходы на оплату услуг представителя ***, госпошлину ***

В удовлетворении остальной части требований Ганзиной О. В. - отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, мотивируя тем, что **** она припарковала принадлежащий ей автомобиль Опель Корса по адресу: *** На следующий день *** истец обнаружила, что на ее автомобиль с крыши дома ** упала наледь из снега, причинив автомобилю повреждения "дворников", пластикового дефлектора под лобовым стеклом, панели управления, вмятины на крыше, капоте, переднем бампере и правой двери, кроме того, разбито лобовое стекло и образовалась трещина на правом зеркале заднего вида. Балансодержателем вышеуказанного дома является ответчик. Факт падения снега был зафиксирован ОВД по району Якиманка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила ***, без учета износа *** Стоимость услуг по составлению отчета ***. Расходы на оплату услуг представителя составили ***, расходы на доверенность ***, госпошлина ***

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юсупов И.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Пирит-99" Лузин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пирит-99" - Урбанский А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что первичная документация ОВД составлена без привлечения свидетелей и в отсутствие всех заинтересованных сторон; отсутствуют сведения о точном месте парковки автомобиля; отсутствуют доказательства неповрежденного состояния автомобиля на момент его парковки у дома N2; отсутствуют доказательства причинения повреждений именно от снега или наледи.

Стороны в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, не известивших судебную коллегию об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***, припаркованного возле дома *** по *** упала наледь из снега, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения: вмятины на крыше, капоте, переднем бампере, правой двери, повреждены ***, треснуло зеркало заднего вида, сломан пластиковый дефлектор под лобовым стеклом, повреждена панель управления, разбито лобовое стекло. Факт падения наледи зафиксирован в справке ОВД по району Якиманка г. Москвы. По данному факту *** вынесено в возбуждении уголовного дела.

Балансодержателем дома * ** является ГУП ЭВАЖД, что не оспаривалось ответчиком.

Обязанность выполнять работы по очистке кровель жилых зданий от наледи и снега, в соответствии с п. 2.2 "Типового устава государственного унитарного предприятия "дирекции единого заказчика", утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города", возложена на ГУП ЭВАЖД.

Из акта от *** г. что очистка кровли *** производилась подрядной организацией ООО "Пирит-99" ненадлежащим образом, эксплуатирующей организацией ГУП ЭВАЖД было выявлено наличие снега и наледи на выступающих элементах фасада здания.

Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и с учетом того, что факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является эксплуатирующая организация, которой не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, пришел к правильным выводам, что исковые требования Ганзиной О.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе акта от ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что первичная документация ОВД составлена без привлечения свидетелей и в отсутствие всех заинтересованных сторон; отсутствуют сведения о точном месте парковки автомобиля; отсутствуют доказательства неповрежденного состояния автомобиля на момент его парковки у дома N2; отсутствуют доказательства причинения повреждений именно от снега или наледи, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, ООО "Пирит-99" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представило.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Пирит-99" Урбанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи