Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22567/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - восстановительный ремонт - ДТП - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22567/13

Судья Бадова О.А.

Гр.дело N 11-22567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Юсиф-Заде МЗ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 28.07.2010 г. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юсиф-Заде МЗ расходы за проведение экспертизы в размере _ руб.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Юсиф-Заде М.З. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2010г. произошло ДТП с участием автомашин "_" государственный регистрационный знак _ под управлением _, застрахованной в ОСАО "_" по договору ОСАГО; автомашины "_" регистрационный номер .. под управлением ..., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО; автомашины "_" регистрационный номер _ под управлением Юсиф-Заде М.З. оглы, застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине Юсиф-Заде М.З. оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил _. страховое возмещение в размере _ коп., и к нему перешло право требования возмещения ущерба. С учетом участия в ДТП более двух автомобилей, ООО "Страховая компания "Согласие" исчерпало лимит по данному страховому случаю, выплатив истцу сумму в размере _ коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере _ коп., оплаченную по делу госпошлину в размере _коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Юсиф-Заде М.З. оглы возражала против заявленных требований, пояснила, что ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" также по КАСКО.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

Ранее по делу судом выносилось заочное решение от 26.09.2012 г., которое отменено определением суда от 29.11.2012 г., производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 г. по адресу: г. _ произошло ДТП с участием автомобилей: "_" регистрационный номер _ под управлением _., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ВВВ _); "Вольво" регистрационный номер _ под управлением _., застрахованном в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI _); ".." регистрационный номер .. под управлением Юсиф-Заде М.З. оглы, застрахованным в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО (полис ВВВ _).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Юсиф-Заде М.З. оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.07.2010г., доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП ответственность ответчика Юсиф-Заде М.З. оглы была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ВВВ _.

Доказательств наличия договора КАСКО у Юсиф-Заде М.З. оглы не представлено. Имеется дополнительное соглашение к полису страхования транспортных средств от 28.09.2009 г. по страхованию утраты или повреждения застрахованного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ".." согласно представленным истцом доказательствам составляет .. коп.

Согласно отчету эксперта ООО "А_" стоимость восстановительного ремонта автомашины "_" с учетом износа составляет _ коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере _ коп., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

ООО "Страховая компания "Согласие", выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере _ коп., с учетом наличия нескольких потерпевших в произошедшем ДТП, исчерпав страховой лимит - _ руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011г.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения, полученного от ООО "Страховая компания "Согласие", которое обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в пределах лимита выполнило в полном объеме, должна быть возложена на Юсиф-Заде М.З. оглы.

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2013г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультативный центр "_р" стоимость восстановительного ремонта автомашины _, регистрационный номер .. с учетом износа составляет _ коп.

Поскольку указанное заключение получено с соблюдением закона, оно содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, коллегией не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца _ коп., поскольку установлено, что исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа _ руб. - _ руб. взысканию подлежит _ руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с Юсиф-Заде М.З. оглы в пользу истца подлежат к взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, необходимо частично возложить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере _ руб. на истца ОСАО "Ингосстрах", что пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы ОСАО "Ингострах" не имеется, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, они не опровергают выводов судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы истца о несогласии с исключением судом из суммы возмещения расходов на работы по устранению повреждений (крыло заднее правое, арка наружная левая, ступица колеса задняя), которые, по мнению эксперта, не были согласованы, исследовались судом первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом. Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку возмещению истцу подлежат только затраты, необходимые для восстановления нарушенного права, тогда как из материалов дела следует, что истцом не доказана необходимость замены указанных деталей, при указании в представленных истцом документах на согласование их ремонта. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены указанных деталей, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Юсиф-Заде МЗ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юсиф-Заде МЗ расходы за проведение экспертизы в размере _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи