Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22613/13

Судья: Егоров С.В.

Дело 11-22613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Казначеева Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Максимова АИ в счет возмещения ущерба ******* копейки, расходы по оплате услуг представителя ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины ******* копейки.

Максимову АИ в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Максимов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "МОЭК", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда и просил взыскать солидарно ущерб в сумме ******* руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта ******* руб., расходы по оформлению доверенности ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., судебные издержки по делу в сумме *******руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2012 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль в результате наезда на воздуховод, который не был огражден, освещен, не имел предупреждающей раскраски. По утверждению истца балансодержателем участка дороги, на которой находится воздуховод, является ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО", балансодержателем воздуховода является ответчик ОАО "МОЭК".

Представитель истца Максимова А.И. адвокат Кудряшов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" по доверенности Слепцова Н.Е. в судебное заседание явилась, иск в отношении ГКУ "Дирекция ЖК Х и Б ВАО" не признала.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание не , извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Казначеев Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ваплюшкина В.Е., истца Максимова А.И., представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" по доверенности Слепцову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности , судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2012 года по адресу: ******* произошло ДТП, а именно: автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением истца Максимова А.И. совершил наезд на воздуховод.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного автомобиля.

Из отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца NУА-0821-3/12 , составленного *******" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ******* рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" , поскольку ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" не является балансодержателем воздуховода и на ГКУ не может быть возложена обязанность по его содержанию и об удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК" .

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ОАО " МОЭК", суд, сославшись на пункт 9.4.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N115, исходил из того, что деятельность ответчика ОАО "МОЭК" по эксплуатации воздуховода связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической и тепловой энергии), ответчиком ОАО "МОЭК" при эксплуатации воздуховода не была произведена его окраска в предупреждающий цвет, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в связи должна быть возложена на ответчика ОАО "МОЭК".

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя , поскольку , судом не установлены обстоятельства , имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательств, что ГКУ " Дирекция ЖКХ и Б ВАО" является балансодержателем воздуховода , истцом не представлено.

В материалах дела имеется копия ответа на заявление истца исполняющей обязанности главы Управы Новогиреево г. Москвы Марфиной Е.А., из которого усматривается, что балансодержателем проезда и парковки у магазина "БИЛЛА" по адресу: *******является ГКУ " Дирекция ЖКХиБ ВАО", балансодержателем воздуховода , расположенного по указанному адресу-2-й район ОАО "Московская теплосетевая компания" ( л.д.19 том1).

Однако , данный ответ не может являться основанием для возмещения ущерба с ОАО " МОЭК" . Ссылка на какие-либо официальные документы в подтверждение довода о принадлежности воздуховода ОАО " МОЭК" в указанном ответе отсутствует.

В доводах апелляционной жалобы представитель ОАО " МОЭК" категорически отрицает факт принадлежности воздуховода по вышеуказанному адресу ОАО "МОЭК", в подтверждение чего представлена справка о балансовой принадлежности , согласно которой удостоверяется, что воздуховод , расположенный на участке дороги по адресу : *******, собственностью ОАО "МОЭК" не является , на балансе Филиала N 20 " Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" не находится

( л.д.123).

Не доверять указанной справке у судебной коллегии оснований нет , она выдана по запросу судебной коллегии Московского городского суда, подписана должностными лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на запрос о предоставлении документов , подтверждающих балансовую принадлежность воздуховода, расположенного по адресу *******, управа района Новогиреево ранее выданный ответ на заявление истца не подтвердила, направила запрос в адрес 2-го района филиала N 20 "Магистральные сети" ОАО "МОЭК" с целью предоставления в кратчайшие сроки необходимой информации о балансовой принадлежности воздуховода, расположенного по указанному адресу.

Других доказательств в подтверждение довода о принадлежности воздуховода по вышеуказанному адресу ОАО " МОЭК" истцом Максимовым А.И. не представлено.

Кроме того , согласно пункту 9.4.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N115 все воздуховоды окрашиваются краской. Окраска систематически восстанавливается. Для антикоррозионной защиты допускается применять краску слоем не более 0,5 мм из горючих материалов или пленку толщиной не более 0,5 мм.

Указанные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 1.1 Правил). Пункт 9.4.10 Правил устанавливает только обязанность окрашивания краской воздуховодов с целью их антикоррозионной защиты.

В правилах не содержится требований об окраске воздуховода при его эксплуатации в предупреждающий цвет, как это ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков , являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения , включающего наступление вреда , вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда , причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае состав, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем , судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.И.

Как видно из материалов дела, Максимов А.И. 16 августа 2012 года, двигаясь на автомобиле *******, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, как указывает истец , воздуховод.

Определением от 16 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Максимова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности Максимова А.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве зафиксирован факт нарушения Максимовым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия , в результате которого была повреждена автомашина принадлежащая истцу, явилось не виновное действие ответчиков , а действия самого истца , который не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего и было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.И. в размере ******* руб., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере ******* руб. и компенсации морального вреда, поскольку ответственность за его виновные действия не может быть возложена на ответчиков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.И., то на основании статей 98, 100 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя и по составлению отчета о стоимости ремонта за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимова АИ к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: