Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22623/13 (ключевые темы: определение долей - принятие наследства - наследники - общая совместная собственность - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22623/13

Судья 1-ой инстанции: Юдина И.В.

дело N 11-22623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Кукушкиной ЕА к Кукушкиной АИ, Кукушкину СМ, Фоменковой НС, действующей в интересах несовершеннолетней Кукушкиной ДМ, Кукушкину СВ, Хакимовой ТО о признании недействительным соглашения об определении долей, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Кукушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Кукушкиной АИ, Кукушкину СМ, Фоменковой НС, действующей в интересах несовершеннолетней Кукушкиной ДМ, Кукушкину СВ, Хакимовой ТО о признании недействительным соглашения об определении долей, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что квартира N 2*, расположенная по адресу: г. *, принадлежала па праве общей совместной собственности Кукушкиной А.И., Кукушкину С.В., Хакимовой Т.О., и Кукушкину М.В. * года умер Кукушкин М.В., который приходился истцу супругом. После его смерти открылось наследство в виде _ доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *. В производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу умершего Кукушкина М.В. Наследниками по закону после смерти Кукушкина М.В. являются истец - Кукушкина Е.А., мать умершего Кукушкина А.И., сын умершего Кукушкин С.М., дочь умершею Кукушкина Д.М. * года нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. удостоверено соглашение об определении долей, согласно которому ответчики и истец заключили соглашение об определении долей в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *. Однако при удостоверении нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. соглашения об определении долей не могло быть получено согласие умершего Кукушкина М.В. Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Кукушкина М.В., являются его мать, сын и дочь. После смерти мужа истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако продолжает пользоваться совместным имуществом, а именно телевизором, холодильником, диваном, кроватью и другим имуществом. Также истец погашает задолженность по кредитному договору, который был взят в период брака. Истец просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее супруга, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/16 долю квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, признать недействительным соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. от * года, определить доли в праве обшей совместной собственности на двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, установив, что Кукушкиной А.И. принадлежит 1/4 доля. Кукушкину С.В. принадлежит 1/4 доля, Хакимовой Т.О. принадлежит 1/2 доля. Кукушкину М.В. на день смерти принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика Кукушкиной Л.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Новикова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила в иске отказать, поскольку считает заявленные требования необоснованными, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которое повлекло противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Кукушкина Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Кукушкин С.В., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Кукушкиной А.И., ответчики Фоменкова Н.С., Хакимова Т.О. в заседание судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, квартира N *, расположенная по адресу: г. *, принадлежала на праве обшей совместной собственности Кукушкиной А.И., Кукушкину С.В., Кукушкиной Т.О. и Кукушкину М.В., что подтверждается договором передачи от * года (л.д. 52) и свидетельством о праве собственности на жилище от * года (л.д. 51).

Согласно справке Кукушкиной Т.О. была присвоена фамилия Хакимова после вступления в брак (л.д. 66).

* года умер Кукушкин М.В. (л.д. 39).

На момент смерти Кукушкин М.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом (л.д. 17).

Наследниками по закону после смерти Кукушкина М.В. являются истец Кукушкина Е.А., мать умершего - Кукушкина А.И. (л.д. 45), сын умершего - Кукушкин С.М. (л.д. 44), дочь умершего - Кукушкина Д.М. (л.д. 18) в лице попечителя Фоменковой Т.А. (л.д. 15, 47-48).

Фоменкова Н.С., действующая в интересах Кукушкиной Д.М., Кукушкин С.М., Кукушкина А.И. обратились с заявлениями к нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л. с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу умершего, которое состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: г. *, квартира * (л.д. 40-42).

* года нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. удостоверено соглашение об определении долей, согласно которому ответчики и истец заключили соглашение об определении долей в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, и реализации наследственных нрав. Согласно п. 3-5 данного соглашения наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Кукушкина М.В. являются: мать Кукушкина A.И. сын Кукушкин С.М., дочь Кукушкина Д.М. Наследником по закону также является жена Кукушкина К.А. Кроме того, сособственниками вышеуказанной квартиры являются: Кукушкина Л.И., Кукушкин С.В., Хакимова Т.О. Поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли в праве обще совместной собственности на квартиру, по обоюдному согласию наследников и сособственников и в соответствии со ст. 254 ч. 2 ГK РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем отношении: _ доля принадлежит Кукушкиной А.И., _ доля принадлежит Кукушкину С.В., _ доля Хакимовой Т.О., _ доля принадлежит умершему *1 года Кукушкину М.В. (л.д. 68).

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников и праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое; и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку пережившие сособственники с момента открытия наследства признаются собственниками приватизированного жилого помещения одновременно по двум основаниям, а именно, в порядке приватизации и в порядке наследования, они являются единственными субъектами права, имеющими законное основание прекратить право общей совместной собственности, определив свою долю и долю наследодателя в приватизированном жилом помещении равными.

Нотариус, в целях реализации наследственных прав граждан, являющихся сособственниками и наследниками приватизированных в совместную собственность с наследодателем жилых помещений удостоверяет от их имени сделки о прекращении совместной собственности на жилое помещение, определяя доли участников равными.

В судебном заседании установлено, что соглашение было составлено с согласия всех наследников, а также заинтересованных лиц. Данное соглашение было подписано, в том числе и истцом, при этом, истец была согласна с установленным определением долей в спорной квартире.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным соглашения об определении долей, по причине того, что умерший не мог выразить свою волю на его составление и удостоверение, удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства, а также не противоречит требованиям истца, заявленным в исковом заявлении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кукушкина М.В. и признании права собственности в порядке наследования. Как видно из материалов дела, после смерти мужа истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приняла наследство после смерти Кукушкина М.В. в установленный законом срок не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Баранова В.Д. о том, что умерший сам покупал имущество, которое впоследствии перевез в квартиру истца, когда они начали совместное проживание, а именно, холодильник, телевизор, стиральную машинку, не могут являться достаточным доказательством подтверждающим факт, что данные предметы бытовой техники приобретены умершим, поскольку при приобретении данного имущества свидетель не присутствовал. В то же время, письменных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Кукушкиной Е.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Кукушкина М.В., и признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, суд правильно исходил из того, что согласно сообщения нотариуса т. Москвы Новиковой И.Л. свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащую Кукушкину М.В., умершему 28 июня 2011 года, в настоящее время наследникам по закону не выданы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: