Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22627/13 (ключевые темы: ночное время - общеобразовательное учреждение - нравственные страдания - противоправные действия - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22627/13

Судья: Проценко Л.В.

дело N 11-22627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Можаевой НН на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можаевой НН к Савицкой НН, Родионовой НН о запрещении противоправных действий и компенсации морального вреда - отказать

установила:

Можаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Савицкой Н.Н., Родионовой Н.Н. о запрещении противоправных действий и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с * года проживает со своей семьей по адресу: *, а этажом выше, в квартире N 18 проживает преподаватель игры на фортепиано Детской музыкальной школы имени A.M. Иванова-Крамского Родионова Н.Н., которой проводятся уроки музыки с учениками. По мнению истца, уроки музыки проводятся с разрешения директора музыкальной школы Савицкой Н.Н. Звуки инструмента очень беспокоят истца, мешают ей отдыхать. Ученики приходят один за другим. Игра продолжается почти непрерывно, начинается в 09.00 часов утра, а заканчивается в 23.00 часа. В связи с этим, истец'просит запретить директору ГОУ Детская музыкальная школа имени A.M. Иванова-Крамского Савицкой Н.Н. проведение занятий с учащимися в квартире преподавателя Родионовой Н.Н., а Родионовой Н.Н. запретить проведение уроков игры на фортепиано с учениками в ее квартире. Взыскать с Савицкой Н.Н. и Родионовой Н.Н. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, уточнив, что моральный вред ей был причинен тем, что этажом выше из квартиры N 18, в которой проживает Рддионова Н.Н., доносятся звуки игры на фортепиано, которые причиняют истцу физические страдания, у нее повышается давление, она плохо себя чувствует, приходится вызывать скорую помощь и брать больничный лист.

Ответчики Родионова Н.Н., Савицкая Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Можаева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Можаеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 11 июня 2012 года проживает по адресу: *. Этажом выше в квартире N 18 проживает ответчик Родионова Н.Н.

По утверждению истца, ответчик Родионова Н.Н. дает уроки игры на фортепиано с разрешения директора музыкальной школы имени A.M. Иванова-Крамского Савицкой Н.Н., берет за это денежные средства в размере * рублей за урок, разрешение на проведение частных уроков в своей квартире Родионова Н.Н. не имеет, налоги не платит, звуки игры на фортепиано очень мешают истцу, в связи с чем у истца повышается артериальное давление и ей приходится вызывать скорую неотложную помощь. Помимо уроков Родионова Н.Н. сама играет до 23 часов 00 минут, а в её отсутствие инструмент используется ее старшей дочерью, в том числе и в ночное время.

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" от 12.07.2002 N 42 к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Барашкова А.В., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав ничем не подтверждены, то, обстоятельство, что ответчик играет на музыкальном инструменте в период с 23 часов до 7 часов, ничем не доказано, более того, сама истец пояснила, что музыка мешает ей в дневное время. Представленные в распоряжение суда медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылки в жалобе на то, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: