Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22635/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - ходатайство об отложении - уведомление о расторжении договора - выселение - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22635/13

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 11-22635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Королевой И.Д.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Маковецкой ОМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, заключенный * года между Орешкиным М.И. и Карасевой (Маковецкой) ОМ, Карасевой ДВ, Маковецким АВ, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Маковецкую ОМ, Карасеву ДВ, Маковецкого АВ из квартиры, расположенной по адресу: г. *.

установила:

Орешкин М.И. обратился в суд с иском к Маковецкой О.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Карасевой Д.В., Маковецкому А.В., УФМС р-на Черемушки г.Москвы о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. * 1. * года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, на основании которого ответчики зарегистрировались на спорную жилую площадь. Поскольку договор заключен без указания срока, истец известил ответчиков о расторжении договора, однако Маковецкая О.М. препятствует его расторжению. Истец просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета по адресу: г. * 1, кв.17.

Истец Орешкин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маковецкой О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Маковецкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика УФМС р-на Черемушки г.Москвы в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маковецкая О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Орешкина М.И. и ответчика Маковецкого А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании, в том числе договора безвозмездного пользования, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, при этом в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Орешкиным М.И. с одной стороны и Карасевой (Маковецкой) О.М., Маковецким А.В., с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования квартирой N 17, расположенной по адресу: г. *. 1. На основании данного договора ответчики зарегистрировались на спорную жилую площадь. Спорная квартира по праву собственности принадлежит Орешкину М.И. Согласно п. 4 указанного договора квартира передается в пользование ответчиков для проживания. Условиями договора оплата и срок действия не предусмотрен.

В октябре 2012 года Орешкин М.И. осуществил попытку вручения уведомления о расторжении договора Маковецкой О.М. Как следует из объяснений истца, ответчик отказалась от получения уведомления. При этом суд правильно отметил, что Маковецкая О.М. не могла не знать о характере заявленного уведомления, так как аналогичное уведомление 12.09.2012 года получил Маковецкий А.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора более чем за один месяц, а также то, что собственник во всякое время вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия согласна с данным выводом, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 699 ГК РФ договор заключен без указания срока и, каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив другую сторону за месяц. Поскольку договор передачи квартиры в безвозмездное пользование подлежит расторжению, права и обязанности сторон прекращаются, то на основании ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что о намерении расторгнуть спорный договор, ответчик узнала только в ходе судебного разбирательства, судом проверен и обоснованно отклонен по вышеизложенным основаниям. Кроме того, как видно из материалов дела, Маковецкая О.М. лично 22.12.2012 года получила судебное уведомление по настоящему делу (л.д.19), при этом, решение суда состоялось 06.02.2013 года, то есть спустя более одного месяца после вручения судебного уведомления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2013 года, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, которое разрешено судом на основании ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения истца, возражавшего против заявленного ходатайства, обоснованно отклонено. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой ОМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: