Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22699/13 (ключевые темы: исправление описки - исправления в решении - долговые обязательства - наследники - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22699/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-22699

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Трубиловой М.Г.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

Исправить описки в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.

- в резолютивной части решения вместо "_ взыскать с Трубиловой С.С. в пользу Крутова Е. Б. _" следует читать "_ взыскать с Твеленевой С. С.в пользу Крутова Е. Б. _".

В остальной части заявления об исправлении описок отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. был удовлетворен иск Крутова Е.Б. к Твеленевой С.С., Трубиловой М.Г. о взыскании долга по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исков Твеленевой С.С. и Трубиловой М.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Представитель Крутова Е.Б. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, допущенной при указании фамилии ответчицы, с которой в пользу Крутова Е.Б. взысканы денежные средства в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. и судебные расходы в размере _. руб. (л.д. 355).

С заявлением об исправлении этой же описки в суд обратилась Трубилова М.Г. (л.д. 364).

Кроме того, Трубилова М.Г. просила суд исправить допущенные в решении арифметические ошибки при расчете стоимости полученного Твеленевой С.С. наследства и распределении суммы долга между ответчиками. В обоснование заявления об исправлении арифметических ошибок Трубилова М.Г. ссылалась на то, что стоимость перешедшей к Твеленевой С.С. доли в квартире по _ составляет _., а не _.., а также на то, что долг, по поводу которого заявлен спор, является общим долгом супругов Вашакмадзе Г.Г. и Твеленевой С.С., что влечет перераспределение размера долга между ответчиками путем увеличения размера долга Твеленевой С.С. на супружескую долю и соответствующего уменьшения размера долга Трубиловой М.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым удовлетворено заявление Крутова Е.Б. и Трубиловой М.Г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда при указании фамилии ответчицы, и отказано в удовлетворении заявления Трубиловой М.Г. в остальной части.

Об отмене этого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в своей частной жалобе просит Трубилова М.Г., указывая, что суд первой инстанции неправильно рассчитал стоимость перешедшего к Твеленевой С.С. наследственного имущества и неправильно распределил сумму долга между наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность определения суда исходя из доводов частной жалобы Трубиловой М.Г., т.е. в части разрешения заявления Трубиловой М.Г. об исправлении арифметических ошибок.

Представитель Трубиловой М.Г. - Маркина Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ,

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая Трубиловой М.Г. в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ответчицы направлены на изменение решения суда в части установленного судом размера обязательств каждого из ответчиком перед истцом и на иное распределение судебных расходов между ответчиками.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует содержанию заявления Трубиловой М.Г.

Так, заявление Трубиловой М.Г. об изменении стоимости имущества, перешедшего к Твеленевой С.С. в порядке наследования, направлено не на исправлении арифметической ошибки, а на изменение решения суда.

Заявление ответчицы о необходимости учитывать супружескую долю Твеленевой С.С. при распределении долговых обязательств наследодателя между наследниками, также направлено на изменение решения суда в части определения размера долговых обязательств каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, заявление Трубиловой М.Г. об исправлении арифметических ошибок удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам заявления об исправлении описки и арифметических ошибок и сводятся к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Трубиловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: