Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22702/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор дарения квартиры - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22702/13

02 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Сидюшкиной Г.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отменить арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. на квартиру по адресу: ***

Взыскать с Сидюшкиной Г.Л. в пользу Серовой Е.А. расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения;

установила:

Волков А.А. 01.03.2011 г. обратился в суд с иском к Сидюшкиной Г.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным. *** Волков А.А. умер; определением суда от 11.07.2012 г. была произведена замена выбывшего в связи со смертью истца его правопреемником - наследником по завещанию Серовой Е.А.; к участию в деле также были привлечены сыновья умершего Волковы А.А., Н.А., К.А. Серова Е.А. после привлечения её к участию в деле обратилась в суд с иском к Сидюшкиной Г.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе Сидюшкиной Г.Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26.02.2013 г. Серова Е.А. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании с Сидюшкиной Г.Л. в её пользу *** руб. в счёт возмещения её расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, **** руб. - за проведение по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Серова Е.А. просила поданные ею заявления удовлетворить. Сидюшкина Г.Л. о рассмотрении поданных заявлений была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и на проведение экспертизы просит в частной жалобе Сидюшкина Г.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая поданное Серовой Е.А. заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 30.07.2012 г. между правопреемником умершего истца Серовой Е.А. и адвокатом Адвокатской конторы N 5 Московской городской коллегии адвокатов Шварцером К.А. было заключено соглашение N 233 на оказание юридической помощи по конкретному делу - по иску правопреемника Волкова А.А. Серовой Е.А. к Сидюшкиной Г.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным; стоимость услуг по данному соглашению составила *** руб.; Серова Е.А. представила копии квитанций о фактической выплате представителю вознаграждения в данной сумме, а также о выплате Волковым А.А. *** руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

При разрешении поставленных вопросов суд учёл конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, указав, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде; Серова Е.А. определение суда в этой части не оспаривает. Также суд учёл, что Волковым А.А. при жизни на оплату проведения экспертизы по данному делу было потрачено *** руб.; Серова Е.А. является его правопреемником, а потому в её пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика данные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела по поставленным истцом вопросам, разрешил их по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.

При решении поставленного истцом вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления Серовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Сидюшкиной Г.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ею обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела её исковые требования были удовлетворены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным не согласиться с ними, т.к. расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учётом участия представителя истца в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Серовой Е.А. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой; Серова Е.А. определение суда в данной части не оспаривает. Также Волковым А.А. при жизни были понесены расходы на оплату экспертизы по делу в размере *** руб.; данные расходы взысканы судом в пользу Серовой Е.А. как его правопреемника.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в полном объёме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидюшкиной Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи