Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-22714/13 (ключевые темы: нотариальные действия - сравнительное исследование - порядок оформления документов - реестры - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-22714/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. д. N 11 - 22 714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. по доверенностям Ли О.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Баркова ФВ удовлетворить.

Истребовать от Авдюхиной ТА 2/3 доли права собственности на квартиру N 86 по адресу: г. Москва, ул. ***, д.8, корпус 1 в собственность Баркова ФВ.

Истребовать от Михаленко Н 1/3 доли права собственности на квартиру N 86 по адресу: г. Москва, ул. ***, д.8, корпус 1 в собственность Баркова ФВ,

установила:

Барков Ф.В. обратился с требованиями к Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. по доверенностям Ли О.Д.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Авдюхину Т.А., Михаленко Н., его представителя по доверенности Журавского В.Е., представителя Баркова Ф.В. по доверенности Экба А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Баров Ф.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.8, корп. 1, кв. 86. 18 ноября 2009 года неустановленное лицо изготовило подложную доверенность от его имени на Першину Л.А., в соответствии с которой последняя якобы была уполномочена продать принадлежащую ему квартиру. 19 ноября 2009 года Першина Л.А. передоверила полномочия Туренкову Д.В., который 24 ноября 2009 года заключил договор купли-продажи с представителем покупателя Титовым К.А., после чего был зарегистрирован переход права собственности в УФРС по г. Москве. В последующем квартира была отчуждена в пользу Авдюхиной Т.А. в размере 2/3 части и Михаленко Н. в размере 1/3 части. При этом истец квартиру никому не продавал, прав на ее отчуждение никому не предоставлял, ни с кем из лиц, принимавших участие в отчуждении принадлежащей ему квартиры, он не знаком. По указанным фактам СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу проводятся следственные действия. На основании изложенного, истец просил суд истребовать от Авдюхиной ТА 2/3 доли и у Михаленко Н 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 1, кв. 86 и возвратить названное жилое помещение в его собственность.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2008 года неустановленное лицо изготовило подложную доверенность от имени Баркова Ф.В. на Першину Л.А., в соответствии с которой последняя якобы уполномочивалась продать принадлежащую ему квартиру.

19 ноября 2009 года Першина Л.А. передоверила полномочия по данной доверенности Туренкову Д.В.

24 ноября 2009 года Туренков Д.В., действуя на основании доверенности полученной от Першиной Л.А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с представителем покупателя гражданина США Рикардса С - Титовым К.А.

На основании данного договора купли-продажи 24 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности гражданина США Рикардса С на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8, корпус 1, кв. 86, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 281081 (л.д. 91).

04 августа 2010 года между представителем продавца Рикардса Салтинис - Воронкиным А.В. и покупателями Авдюхиной Т.А. и Михаленко Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8, корпус 1, кв. 86, на основании которого Михаленко Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Авдюхиной Т.А. - 2/3 доли в праве.

На основании данного договора купли-продажи 17 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности Михаленко Н. на 1/3 долю и право собственности Авдюхиной Т.А. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 595912 и N 595911 (л.д. 85-86).

Из экспертного заключения ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 740, вынесенного в рамках расследования уголовного дела следует, что:

- рукописная запись "Барков Федор Викторович", изображение которой имеется в копии доверенности серия 99 НП 7924551 от 18 ноября 2009 года от имени Баркова Ф.В. на имя Першиной Л.А., зарегистрированной в реестре за N 4-11506 нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. вероятно выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

- подпись от имени Баркова Ф.В. изображение которой имеется в копии доверенности серия 99 НП 7924551 от 18 ноября 2009 года от имени Баркова Ф.В. на имя Першиной Л.А., зарегистрированной в реестре за N 4-11506 нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. вероятно выполнена не Барковым Ф.В., а другим лицом;

- рукописная запись "Барков Федор Викторович" в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия 11506 от 18 ноября 2009 года на листе N 256 в реестре N 19 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

- подпись от имени Баркова Ф.В. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия 11506 от 18 ноября 2009 года на листе N 256 в реестре N 19 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

- подпись от имени Баркова Ф.В. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия 11507 от 18 ноября 2009 года на листе N 257 в реестре N 19 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 302 ГК РФ, положений пришел к выводу о том, что Барков Ф.В., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8, корпус 1, кв. 86, никаких доверенностей на ее продажу не выдавал и квартиру не отчуждал, поэтому, как выбывшая из владения истца помимо его воли, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Настаивая на отмене решения, представитель Авдюхиной Т.А. и Михаленко Н. по доверенностям Ли О.Д. указывал на неправильную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку экспертное заключение ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 740 отвечает требованиям приведенной нормы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его признания недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их возражения на иск относительно выбытия жилого помещения из владения Баркова Ф.В. помимо его воли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, поэтому также не могут явиться основанием к отмене решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила обстоятельств, которые явились бы основанием для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по настоящему делу и отмене решения.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: