Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22726/13 (ключевые темы: договор займа - курс доллара - расписка - США - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22726/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-22726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Старобинца Г.Л. и дополнению к ней его представителя по доверенности Дедушкина А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко НИ к Старобинец ГЛ о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Старобинец ГЛ в пользу Сидоренко НИ остаток основного долга в размере 2753533руб., проценты в размере 384117 руб. 85 коп., т.е. всего 3137650 рублей 85 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 3142650 руб. 85 коп. (три миллиона сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 85 коп.)

Взыскать со Старобинец ГЛ госпошлину в доход государства в размере 18889 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

установила:

Истец Сидоренко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Старобинец Г.Л. и просит взыскать с ответчика в счет долга 2753533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384117 руб.85 коп., а всего 317650 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5000 руб., оставшуюся часть госпошлины в размере 18889 руб. взыскать с ответчика в доход государства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Старобинец Г.Л. получил в долг от Сидоренко Н.И. деньги в сумме 125000 долларов США, срок возврата до 01 сентября 2010 года. До 01 декабря 2010 года ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 15000 долларов США, в период с 01 декабря 2010 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 25000 долларов США, и сумма долга на 01 декабря 2011 года составила 85000 долларов США. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил устным отказом. По состоянию на 16 июня 2012 года по курсу доллара США 32,3945 руб. за 1 доллар США сумма долга в пересчете на рубли составляет 2753533 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 384117,85 руб.

Истец Сидоренко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Горина И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Старобинец Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, лично, что пoдтвepждaeтcя телефонограммой. В дальнейшем ответчик уклонялся от получения направленных ему судом повесток и телеграмм, что суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Старобинец Г.Л. и его представитель по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Старобинец Г.Л., Сидоренко Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дедушкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Сидоренко Н.И. по доверенности и ордеру Гориной И.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 05 сентября 2012 года, то решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 18 июля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Установлено, что 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, Сидоренко Н.И. передала ответчику 125000 долларов США, что подтверждается распиской. Согласно представленной расписке Старобинец Г.Л. принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму до 01 сентября 2010 года. Ответчиком по состоянию на 01 декабря 2011 года частично были возвращены денежные средства в размере 15000 долларов США и 25000 долларов США, на момент подачи иска 18 июня 2012 года сумма долга ответчика перед истцом составила 85000 долларов США, что подтверждает собственноручная надпись ответчика на долговой расписке. Согласно курсу доллара США 32,3945руб. за 1 доллар США на 16 июня 2012 года сумма долга в рублевом эквиваленте составляет 2753533 руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Поскольку Старобинец Г.Л. в установленный срок не выплатил задолженность по договору займа в размере 85000 долларов США, указанная сумма в рублевом эквиваленте по курсу 32,3945 руб. за 1 доллар США на день обращения в суд 18 июня 2012 года, что составляет 2753533 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Сидоренко Н.И.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга необходимо применять курс доллара США на дату заключения договора, т.е. на 02 августа 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования на 16 июня 2012 года, составляющей 7,75%, исходя из остатка долга в размере 85000 долларов США, что эквивалентно 2753533 руб., за период с 02 сентября 2010 года по 16 июня 2012 года (648 дней), судебная коллегия считает необходимым в пределах заявленных исковых требованиях взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ в размере 384117 руб. 85 коп.:

(2753533 руб. х 648 дней х 7,75%) : (360 дней х 100%)

Доводы ответчика о том, что проценты следует рассчитывать с 01 декабря 2011 года, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что Старобинец Г.Л. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме до 01 сентября 2010 года, к указанному сроку обязательства не выполнил, истец рассчитала проценты с даты просрочки обязательства с 02 сентября 2010 года не от всей суммы долга на указанный период, а лишь от ее остатка на 01 декабря 2011 года в размере 85 000 долларов США в рублевом эквиваленте, поэтому взыскание процентов в размере 384117 руб. 85 коп., рассчитанных истцом, не нарушает прав ответчика.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы долга и процентов, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Расписки, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.183-185) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются относимыми доказательствами к настоящему делу , содержат иные суммы займа, чем заявлены истцом и не подтверждают обстоятельства возврата займа, являющегося предметом данного спора.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 18888 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сидоренко НИ к Старобинцу ГЛ о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Старобинца ГЛ в пользу Сидоренко НИ остаток основного долга в размере 2 753 533 руб., проценты в размере 384117 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Взыскать со Старобинца ГЛ госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18888 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: