Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22737/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-22737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саблиной Л.В. - Карпеева С.В. и дополнениям к апелляционной жалобе истца Саблиной Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саблиной Л.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере процентов от суммы, присужденной судом,

установила:

истец Саблина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 августа 2011 года она заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 18 августа 2011 года по 17 августа 2012 года и страховой суммой *** рублей. 06 февраля 2012 года произошло страховое событие - повреждение указанного автомобиля. Согласно расчету к выплате N У-991-01237539/12, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение - *** рублей, автомобиль остался в распоряжении истца (стоимость годных остатков - *** рублей). Между тем, при расчете суммы выплаты страхового возмещения, стоимость составила *** рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Саблина Л.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Карпеева С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Солтаганова Н.Г. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Саблина Л.В. и её представитель Карпеев С.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Саблина Л.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО СК "Цюрих" Селиной М.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2011 года Саблина Л.В. заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 18 августа 2011 года с 17 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 17 августа 2012 года и страховой суммой *** руб. (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0000703487 от 18 августа 2011 года).

06 февраля 2012 года в городе Москве в результате ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Саблиной Л.В., причинены механические повреждения (л.д. 38).

13 февраля 2012 года истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае (л.д. 36).

Согласно заключению от 29 мая 2012 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, составляет *** рублей, а стоимость его в состоянии после ДТП, т.е. стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Учитывая, что страхователь Саблина Л.В. не передала страховщику ООО СК "Цюрих" годные остатки, платежным поручением N 92621 от 04 июня 2012 года ООО СК "Цюрих" выплатило истцу **** рублей, т.е. *** рублей за вычетом годных остатков **** рублей (л.д. 52).

Полагая, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, а истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность своих требований, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Саблиной Л.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 18 августа 2011 года, заключенного между Саблиной Л.В. и ООО СК "Цюрих", страховая сумма установлена в размере *** рублей.

При этом указанный выше договор, как целиком, так и в части не оспорен ни одной из сторон.

Поскольку размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая устанавливается исходя из размера страховой суммы, постольку ответчик при расчете размера страховой выплаты при наступлении страхового случая обязан исходить из размера страховой суммы, установленной договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 18 августа 2011 года, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что при заключении 18 августа 2011 года договора страхования, стороны по настоящему делу пришли к соглашению о действительной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. При этом страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив от истца соответствующую страховую премию (л.д. 12).

В связи с чем, доводы возражений представителя ответчика о том, что при расчете страховой выплаты ООО СК "Цюрих" исходило из иной суммы, а не из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование вышеизложенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также требований ст. 948 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1.2.7 Правил ДКСТС ответчика (л.д. 55).

Наряду с этим, согласно п. 16 - п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия считает возможным принять расчет истца и считать, что страховая сумма, с учетом стоимости годных остатков, составляет *** рублей 36 копеек (т.е. *** рублей - *** рублей - 2,1 % за тридцать дней страхования - 0,03 % х на 143 дня до дня наступления страхового случая).

Ввиду того, что ООО СК "Цюрих" выплатило в пользу истца *** рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в виде разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** копеек (***).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, в соответствии положениями п. 6 ст. 13 и ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль *** копеек (****).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рубля *** копеек + *** копеек = *** копейки.

Также, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50 БК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет ***копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саблиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Саблиной Л.В. в счет страховой выплаты *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, а всего *** (***) рублей *** (***) копейки.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: