Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22748/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - кредитный договор - обеспечение иска - частная жалоба - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22748/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N11-22748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Лазаренко Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

1. Удовлетворить указанное выше заявление о принятии мер по обеспечению иска.

2. Запретить совершение сделок по отчуждению автомобиля марки "<_>" цвета "серебристый", 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) <_>, принадлежащего на праве собственности гражданину Лазаренко Н.А., <_> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <_>, состоящего на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и имеющего государственные регистрационные знаки N <_>.

3. О принятых мерах по обеспечению иска сообщить сторонам и в орган ГИБДД МВД России, в котором указанное выше транспортное средство состоит на регистрационном учете.

установила:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Щетинину Д.В., Лазаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также из искового заявления усматривается, что истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "<_>", цвета "серебристый", 2007 года выпуска, приобретенный ответчиком Щетининым Д.В. на денежные средства, предоставленные истцом на основании кредитного договора N<_>, и переданный ответчиком в залог истцу.

Истцом подано ходатайство о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки "<_>" цвета "серебристый", 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN <_>, принадлежащего ответчику и являющегося предметом залога.

В обоснование заявления истец указывал на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Лазаренко Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из ответа на запрос ГИБДД МВД России следует, что данное транспортное средство принадлежит Лазаренко Н.А. <_> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <_>, состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и имеет государственные регистрационные знаки N <_>

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, и ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки "<_>" цвета "серебристый", 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN <_>, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Лазаренко Н.А. является добросовестным приобретателем, не может повлиять на существо постановленного определения, поскольку Лазаренко Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а вывод о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем автомобиля, может быть сделан судом при разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в рамках решения вопроса об обеспечении иска.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: