Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22750/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-22750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе истцов Никифорова Н.Я., Никифорова А.Н., Никифоровой В.Г., Никифоровой Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г., которым постановлено:

Ходатайство представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить.

Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-913/2013.

установила:

Истцы Никифоров Н.Я., Никифоров А.Н., Никифорова В.Г., Никифорова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г. частично удовлетворены исковые требования Никифорова Н.Я., Никифорова А.Н., Никифоровой В.Г., Никифоровой Н.Н.

Указанным решением постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с Никифоровым Н.Я. как с нанимателем занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <_> и с членами его семьи Никифоровым А.Н., Никифоровой В.Г., Никифоровой Н.Н., Никифоровым К.А., <_> г.р.

27.03.2013г. представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчик не участвовал, а копию мотивированного решения получил по истечению срока на его обжалование.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Никифоров Н.Я., Никифоров А.Н., Никифорова В.Г., Никифорова Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 22.01.2013г., направлялась судом, однако согласно почтового уведомления, решение представителем ответчика получено лишь 12 марта 2013 года (л.д.110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Никифорова Н.Я., Никифорова А.Н., Никифоровой В.Г., Никифоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В. назначить на 08 августа 2013 г. на 12 часов 30 минут.

Председательствующий:

Судьи: